Дело №

УИД: 16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым она получила заемные средства в размере 1490090,00 рублей.

Заключение кредитного договора происходило в автосалоне, у истицы не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Вокруг истца постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым намеренно создавали обстановку не способствующую внимательному и вдумчивому прочтению документов. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице не способствуют легкости прочтения и восприятию информации. Текст договора разбит на блоки, не понятно, что к чему относится. В договоре использован мелкий шрифт.

Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, истица подписала его. Однако после этого, уже у себя дома, истца прочла договор в спокойной обстановке и обнаружила в нем информацию о том, что истица просит перечислить сумму в размере 204057 рублей по реквизитам ИП ФИО1

Таким образом, при заключении договора ей фактически были «навязаны» дополнительные услуги по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля.

Заключая договор с банком, истица не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Кто такой ИП ФИО1, какие услуги он оказывает, истцу не известно, в услугах «Доп.оборудование» истец не нуждалась. Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав. Также включение в кредитный договор такого пункт нарушает права истца как потребителя.

Поскольку заявитель не воспользовалась дополнительными услугами, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ИП ФИО1 заявление, в котором просила возвратить оплаченные ею денежные средства в размере 204057,00 рублей.

Ответчиком был направлен ответ, которым отказано в требованиях истца в связи с отсутствием оснований для расторжения договора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №, потребители как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть заключенный между ней и ИП ФИО1, договор от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуги «Доп.оборудование»; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истицы сумму в размере 204057,00 рублей, уплаченных истцом за подключение навязанной услуги «Доп.оборудование», компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИН ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд без вручения.

Поскольку ответчик ИП ФИО1 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд, что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ютазинского районного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 4090090,00 рублей 00 копеек сроком по ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 13,5% годовых.

Как следует из указанного кредитного договора, заемщик дает кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в разделе 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, для оплаты «Доп.оборудование» сумму в размере 204057,00 рублей, получатель ИП ФИО1

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор № «Оказание услуг по поиску и подбору автомобиля».

В соответствии с п.1. указанного договора исполнитель ИП ФИО1 по заданию заказчика ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуги по поиску и подбору транспортного средства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 указано, что задание заказчика на поиск и подбор автомобиля: транспортное средство должно иметь следующие характеристики: Kio Rio, год выпуска 2018 год, цвет – белый, цена до 895943,00 рубля

Пунктом 4 установлено, что срок оказания услуг 5 календарных дней с момента заключения договора. Пунктом 5 цена оказания услуг определена в 198557,00 рублей, в том числе НДС 5000,00 рублей. Заказчик обязан выплатить исполнителю цену оказания услуг в порядке 100% в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В тот же день между сторонами подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО1 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик ИП ФИО1 отказал в удовлетворении требований истца, указав, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, так как истица была надлежащим образом проинформирована об условиях договора, о его природе, субъектном составе, сумме услуг; что решение о заключении договора было принято добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ИП ФИО1 договора, а ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Подписание между сторонами акта выполненных работ сам по себе не означает исполнение стороной исполнителя обязательств.

К тому же, как следует из текста кредитного договора, денежные средства списаны за услугу «Доп. Оборудование», а не за договор по оказанию услуг по поиску и подбору автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ФИО2, являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, а согласие на оказание услуг ИН ФИО1, «Доп.оборудование» выражено потребителем ФИО2 не в рукописной письменной форме, а в распечатанном виде, соответственно в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему соответствующих дополнительных услуг.

В связи с чем требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной за него суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного истец имеет право требования от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика, подлежит взысканию штраф в сумме 104528,50 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5541 рубль 00 копеек (5241 рубль – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ССР, ИНН – <***>, и ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) договор от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению услуги «Доп.Оборудование».

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ССР, ИНН – <***>, сумму в размере 204057 рублей, уплаченных за подключение услуги «Доп.оборудование», в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы а в размере 104528 рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в доход муниципального образования «Ютазинский муниципальный район/Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5541 рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шагвалиева Э.Т.

Копия верна. Судья:

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-07)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан