Решение по делу № 2-2761/2022 от 11.08.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-001583-20

Гражданское дело № 2-2761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 11 августа 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре – помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата примерно в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управлявший автомобилем , государственный регистрационный знак №.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца , государственный регистрационный знак №, согласно протокола осмотра причинены механические повреждения: задний .

На основании соглашения № от 24 ноября 2021года между истцом и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 28 декабря 2021года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак №.

Ответчик на мероприятия по проведению независимой экспертизы вызывался телеграммой, однако проигнорировал ее и не прибыл в указанное время.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта , государственный регистрационный знак №, составила 142 381 руб. 80 коп..

Стоимость проведения оценки ущерба на основании соглашения № от 24 ноября 2021 года и кассового чека от 28 декабря 2021года составила 5 000 руб..

При этом при проведении оценки были выполнены работы по снятию и установке заднего бампера, согласно заказ наряда № от 22 декабря 2021 года стоимостью 2 000 руб..

С учетом установления независимой экспертизой суммы выплаты возмещения в размере 142 381 руб. 80 коп., 25 января 2022 года истцом ответчику направлена претензия (№. получено ответчиком 02 февраля 2022 года), в которой предложено добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, выплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 142 381 руб. 80 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для моего обращения в суд с настоящим иском.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2021 года у ответчика отсутствовала страховка ОСАГО, в связи с чем истцу страховой компанией Ренессанс-страхование было отказано в страховом возмещении.

Таким образом по состоянию на 12 марта 2022 года размер задолженности ответчика передо истцом по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 930 руб. 94 коп..

28 ноября 2021 года между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб..

Согласно собственноручно составленной и подписанной распиской в получении денежных средств со стороны ФИО4 оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 205 398 руб. 98 коп., в том числе: 142 381 руб. 80 коп. - возмещение причинённого ущерба согласно оценке; 1 930 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг привлеченного специалиста; 2 000 руб. - в возмещение работ по снятию и установке бампера при проведении экспертизы; 50 000 руб. - в возмещение услуг по оплате услуг представителя; 4 386 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Истец и представитель истца требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата примерно в по адресу: , ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается ответом РСА от 15 июня 2022 года.

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер ущерба не оспорен.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

25 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате истцу денежных средств в размере 142 381 руб. 80 коп.. Претензия получена ответчиком 02 февраля 2022 года. Истцом предоставлен срок для исполнения претензии 15 дней с момента получения претензии. Соответственно, просрочка возникла у ответчика по исполнению обязательства 17 февраля 2022 года. с 17 февраля по 13 марта 2022 года размер процентов составил 1 930 руб. 94 коп..

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2022 года по день фактического исполнения подлежат удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 142 381 руб. 80 коп..

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

28 ноября 2021 года между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб.. Передача денежных средств подтверждается распиской от 16 февраля 2022 года.

В рамках данного договора было составлено исковое заявление, представитель принимал участие при рассмотрении дела 24 мая, 22 июня и 11 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 387 руб., что подтверждается квитанцией от 12 марта 2022 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 4 387 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 142 381 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930 руб. 94 коп. за период с 02 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 24 коп., а всего взыскать 205 698 руб. 98 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующего на соответствующие периоды, начисляемых на сумму 205 698 руб. 98 коп., с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 13 марта 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2761 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.