УИД 77RS0017-02-2021-018894-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2023 года г.Москва
Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Смоликовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2020 он вместе с супругой ФИО4 приблизительно около 16 часов вышли на прогулку по территории СНТ «Север», расположенного вблизи деревни Полушкино Ступинского района Московской области, с ними была принадлежащая ему собака по кличке Боня, породы йоркширский терьер. ФИО2 и ФИО3 принадлежит участок № 317 в СНТ «Север», у них имеется собака породы риджбэк, которая ведет себя крайне агрессивно, когда кто-либо проходит мимо участка. Проходя мимо участка № 317 супруга ФИО1 - ФИО4 взяла Боню на руки, при этом собака П-вых бросилась на забор и начала громко лаять, от удара собаки часть забора упала на землю, вырвавшись с территории участка собака П-вых вырвала из рук ФИО4 Боню и начала рвать ее зубами и лапами, когда ФИО1 разнимал собак, собака П-вых нанесла ему травму левой кисти руки. На крики выбежали ФИО3 и ФИО2 и оттащили свою собаку. Свидетелем указанного происшествия стал владелец участка № 325 СНТ «Север» ФИО5 итоге Боня была сильно травмирована, ей было проведено две хирургические операции, а именно 20.09.2020 и 22.09.2020, всего Боня находилась на стационарном лечении в клинике «Медвет» с 19.09.2020 по 18.10.2020, после чего до 15.05.2021 находилась на амбулаторном лучении. Стоимость лечения собаки ФИО1 составила 341 436,53 руб., ФИО3 и ФИО2 был частично возмещен ущерб в размере 106 800 руб., от возмещения остальной части они отказались. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО6 денежные средства в размере 234 545,53 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 546,37 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения, мотивированное тем, что 19.09.2020 на территории СНТ «Север», расположенное вблизи деревни Полушкино Ступинского района Московской области произошло столкновение двух собак, родезийского риджбека, принадлежащего ФИО7, и йоркширского терьера, принадлежащего ФИО1, в результате чего йоркширскому терьеру были причинены повреждения. С целью возмещения ущерба П-вы добровольно уплатили сумму в размере 106 800 руб. путем перечисления на карту супруги ФИО1 – ФИО4 пятью платежами. При этом стоимость йоркширского терьера составляет 50 000 руб. Таким образом, сумма, уплаченная П-выми, не является реальным ущербом, т.к. более чем в два раза превышает стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, а потому на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 56 800 руб.
ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных свидетелей, приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на, право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, ели докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится собака породы йоркширский терьер по кличке Боня. У ФИО3 и ФИО2 в собственности находится собака породы риджбэк. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
19.09.2020 на территории СНТ «Север» собака ФИО1 в результате нападения собака П-вых получила травмы – кусаная рана, перелом 6-9 ребер справка, контузия правой каудальной и добавочной доли легкого, разрыв брюшной полости, что подтверждается справками Ветеринарского Центра «Медвет» ООО «Квина» и выпиской из истории болезни животного.
С целью проведения лечения последствий укуса было проведено две хирургические операции 20.09.2020 и 22.09.2020, всего Боня находилась на стационарном лечении в клинике «Медвет» с 19.09.2020 по 18.10.2020, после чего до 15.05.2021 находилась на амбулаторном лучении. Стоимость лечения собаки ФИО1 составила 341 436,53 руб., что подтверждается материалами дела.
Также усматривается из материалов дела, что 05.10.2020 ФИО1 обратился в ОМВД РФ по Ступинскому району по факту нарушения выгула и содержания домашнего животного.
В рамках проверки были получены пояснения ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также свидетелей произошедшего события. Для рассмотрения по существу материал проверки был направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области. По итогам рассмотрения материалы проверки возвращены в ГУ МВД РФ по Ступинскому району без рассмотрения по существу.
Свидетель ФИО8 пояснил, что был свидетелем инцидента с собакой ФИО9 и собакой ФИО2, ФИО3 Собака П-вых сломала забор и укусила маленькую собаку ФИО1, после чего ФИО1 поехал с ней в ветеринарную клинику. Сейчас П-вы поменяли забор на металлический и держат свою собаку на привязи, она у них большая, рыжая, не дрессированная.
Свидетель ФИО10 пояснил, что видел, как собака П-вых сломала старый забор и напала на ФИО4, которая гуляла со своей собакой Боней. ФИО4 подняла Боню, собака П-вых начала их кусать, порвала куртку и искусала Боню, ФИО1 начал их защищать, в итоге собака П-вых прыгнула на него, убрали собаку, когда вышел ФИО3 Свидетель отвозил Б-вых с собакой в ветеринарную клинику, ФИО1 и ФИО4 были трезвыми, происходило это все в 2020 году.
Суд доверяем показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что П-вы проявили беспечность и не обеспечили надлежащую безопасность для окружающих, нарушая Закон Московской области от 23.12.2022 № 230/2022-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в области обращения с животными в Московской области и о внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».
При таких обстоятельствах, бремя доказывания невиновности своего поведения в причинении телесных повреждений собаке ФИО1, обусловивших ее последующее лечение, возложено на ФИО3 и ФИО2 Однако суду не были представлены доказательства отсутствия их вины.
По ходатайству представителя ФИО3 и ФИО2 определением суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований».
Согласно заключению № 26/03/33 от 10.03.2023 установлено следующее:
1) рыночная стоимость йоркширского терьера по кличке Боня на момент 19.09.2020 (до события) составляет, округленно, 78 000 руб.; в настоящее время рыночная стоимости йоркширского терьера по кличке Боня составляет 1 руб.;
2) повреждения, выявленные у собаки породы йоркширский терьер, кличка Боня, в день обращения 19.09.2020г. и повреждения, выявленные 20.09.2020г. в ходе диагностической лапаротомии и хирургического вмешательства в ветеринарной клинике ООО «Квина»: множественные кусаные раны, перелом ребер 7-9 пар справа, кровоизлияния в перенхиму легких с участками размозжения правой каудальной и добавочных долей, подкожная эмфизема, грыжа брюшной стенки с выпадением сальника и двенадцатиперстной кишки. Размозжение фрагмента правой латеральной доли печени с некрозом и авульсией некротических участков. Спайки правой латеральной доли печени с желудком и сальником. Гематома стенки двенадцатиперстной кишки. Кровоизлияние в паренхиму поджелудочной железы, отек поджелудочной железы.
3) указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении;
4) стоимость лечение йоркширского терьера по кличке Боня в объеме полученных повреждений составляет 330 247 руб.;
5) стоимость оказанных по лечению услуг является средней за аналогичные услуги, расценки на некоторые манипуляции и процедуры находятся в ценовом диапазоне ниже рыночных;
6) медицинские услуги в ветеринарной клинике ООО «Квина» (сеть ветеринарных клиник «Метвет») в период с 19.09.2020 по 15.05.2021г. являются необходимыми для лечения собаки в объеме полученных травм, а именно:
- с 19.09.2020 г. по 16.10.2020г. являются жизненно необходимыми;
- с 17.10.2020г. по 14.12.2020 проводилась поддерживающая терапия – следствие полученных травм 19.09.2020г.;
- с 15.12.2020 по 15.05.2021г. проводились диагностические мероприятия для контроля состояния здоровья и поддерживающая терапия – следствие полученных травм 19.09.2020г.,
за исключением: вакцинация животного; обработка от паразитов. Процедура мытье собаки с шампунем + кондиционер оттеночный стоимостью 280 руб. улучшает качество кожи и важна для санитарной обработки животного, но необходимость именно в оттеночном шампуне отсутствует.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на всех представленных данных о состоянии животного и проведенного ему лечения. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представлено.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.
Таким образом, применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
Согласно ч. 4 и 6 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Суд находит, что порода собаки ФИО3 и ФИО2 относится к потенциально опасной, поскольку собака является охотничей, имея при этом соответствующие физические данные и нрав.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения ущерба (убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и ущербом (убытком), наличие и размер понесенных ущерба (убытков). При этом для удовлетворения требований истцов о взыскании ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку для восстановления здоровья и жизнедеятельности йоркширского терьера ФИО1 неслись затраты на медицинскую помощь (услуги ветклиники) и медицинские препараты, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО2 Учитывая, что в добровольном порядке П-выми возмещен ущерб в размере 106 800 руб., в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 223 447 руб. (330 247 руб. (стоимость лечения йоркширского терьера согласно заключению судебной экспертизы) – 106 800 руб.).
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 283,05 руб.
При этом оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения ввиду превышения стоимости лечения животного рыночной стоимости собаки аналогичной породы судом не установлено, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что гибель имущества ФИО1 не произошла, при этом согласно справке ООО «Квина» в ходе приема и осмотра животного не было установлено заболеваний и критических состояний, которые имели бы показания к проведению эвтаназии (медикаментозного усыпления животного и лишения его жизни).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 223 447 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 283 рубля 05 копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова