Решение по делу № 2-51/2023 от 20.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0002-01-2022-004663-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием представителя истца ЕАХ, представителя ответчика БАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПВИ обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика 258791,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке, а также судебные расходы на заключение специалиста в размере 17400 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в г.Москва, МКАД 12-й км внутренний произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

DAF, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2, собственник - ООО «Все колеса»;

TOYOTA CAMRY, государствен ный регистрационный знак №, водитель – ДИР, собственник — ДИР.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля DAF, государственный регистрационный знак №, ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Потерпевшего были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

28.12.2021г. потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с полным пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем с выбором потерпевшего осуществить страховое возмещение в форме выплаты.

Событие было признано страховым случаем и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере - 72 500 руб.

15.02.2022г. между ДИР и ПВИ заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования страхового возмещения, а также всех иных производных требований по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика и причинителя вреда перешли в полном объеме к ПВИ

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 331 291,22 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ТС было передано в аренду ФИО2, который и должен возмещать ущерб.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, – ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в г.Москва, МКАД 12-й км внутренний произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

DAF, государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО2, собственник - ООО «Все колеса»;

TOYOTA CAMRY, государствен ный регистрационный знак №, водитель – ДИР, собственник — ДИР.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Событие было признано страховым случаем и заявителю было выплачено страховое возмещение в размере - 72 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком достоверности выводов специалиста в указанном заключении, судом назначена экспертиза.

В заключении экспертов ФГУП «НАМИ» № от 14.12.2022г. ФИО3 и ФИО4 определены повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате исследуемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 234500 рублей и без учета износа – 331300 рублей.

Заключение экспертов выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При таких обстоятельствах суд принимает данное доказательство как допустимое, достоверное и достаточное. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом выводы экспертов сторонами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в Положении ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения в Постановлении Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчика без учета износа в размере 258791,22 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы на заключение специалиста 17400 подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец как инвалид с детства освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5787 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Все колеса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все колеса», ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 258791,22 рублей, судебные расходы на заключение специалиста в размере 17400 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, а всего 291191,22 (двести девяносто одну тысячу сто девяносто один рубль 22 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный