Дело № 2-4001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, указав в обоснование, что 13 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета. По указанному договору истец передал ответчику денежные средства за автомобиль в размере 600 000 рублей.

При заключении договора ответчик не сообщила истцу о скрытых недостатках приобретенного автомобиля, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства.

Для диагностики автомобиля истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО4, в ходе проведения экспертизы были установлены следующие недостатки, а именно: порог правый - сквозная коррозия в передней части, наружная коррозия в задней части; порог левый – наружная коррозия в задней части; блок реле – отрыв крепления; дверь задняя левая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; дверь задняя правая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; эмблема «MAZDA СХ 7» передняя – отсутствует, разрыв основания; крыло переднее левое – скол краски на S до 5 кв. см; накладная арка передняя левая – разрыв передней части в местах крепления к бамперу; накладная бампера переднего – следы некачественного ремонта; решетка бампера передняя нижняя – разрыв; арка задняя левая – сквозная коррозия, коррозийное повреждение металла; боковина задняя правая – вмятина на S до 100 кв.см.; термоизоляционный щит топливного бака – коробление в передней части, следы течи технических жидкостей; накладная бампера задняя – разрыв. Отсутствие фрагмента; диск тормозной передний левый – глубокие задиры; диск тормозной передний правый – задиры; двигатель – множественные течи масла, нарушение компрессии в цилиндрах; пол багажника наружный – множественные очаги наружной коррозии; электронные блоки управления – множественные ошибки. Согласно экспертного заключения № 51/09 – 2022 данные недостатки являются неустранимыми.

20 октября 2022 года истец направила ответчику письменное соглашение о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета.

24 ноября 2022 года истец получила письменный отказ ответчика от расторжения договора купли – продажи.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета, заключенный 13 августа 2022 года между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что транспортное средство было осмотрено истцом визуально, о наличии каких-либо неисправностей, дефектов или недостатков ответчик истцу не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что 13 августа 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «MAZDA СХ 7», перед оформлением договора купли – продажи истцом был произведен визуальный осмотр транспортного средства, без применениях каких – либо технических средств. Автомобиль был передан истцу в момент заключения договора в технически исправном состоянии, что подтверждается фактом прохождения технического осмотра, по результатам которого был выдан диагностический лист, согласно которому автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и пригоден для использования по его прямому назначению. После заключения договора новым собственником автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль был не новым, имел эксплуатационный износ, выявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе двигателя ей были не известны, данные недостатки не были ранее обнаружены ею при приобретении у первоначального владельца, об имеющихся повреждениях кузова автомобиля истцу было известно. Экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как выполнено и подписано лицом, не имеющим полномочий осуществлять экспертную деятельность, так как эксперт ФИО4 не включена в государственный реестр экспертов – техников, документы, подтверждающие аттестацию ФИО4 в качестве эксперта – техника отсутствуют.

Истец для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта – техника ИП ФИО4, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета.

Согласно пункта 3 договора стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Договор подписан сторонами. Указания на то, что автомобиль имеет какие-либо недостатки, дефекты, неисправности, и что это учтено при определении цены, договор не содержит.

Истцом в обоснование требований о существенных недостатках автомобиля представлено экспертное заключение № 51/09-2022 от 12 сентября 2022 года, согласно которому у автомобиля «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета, имеются недостатки, такие как: порог правый - сквозная коррозия в передней части, наружная коррозия в задней части; порог левый – наружная коррозия в задней части; блок реле – отрыв крепления; дверь задняя левая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; дверь задняя правая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; эмблема «MAZDA СХ 7» передняя – отсутствует, разрыв основания; крыло переднее левое – скол краски на S до 5 кв. см; накладная арка передняя левая – разрыв передней части в местах крепления к бамперу; накладная бампера переднего – следы некачественного ремонта; решетка бампера передняя нижняя – разрыв; арка задняя левая – сквозная коррозия, коррозийное повреждение металла; боковина задняя правая – вмятина на S до 100 кв.см.; термоизоляционный щит топливного бака – коробление в передней части, следы течи технических жидкостей; накладная бампера задняя – разрыв. Отсутствие фрагмента; диск тормозной передний левый – глубокие задиры; диск тормозной передний правый – задиры; двигатель – множественные течи масла, нарушение компрессии в цилиндрах; пол багажника наружный – множественные очаги наружной коррозии; электронные блоки управления – множественные ошибки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ 7» составляет 1 579 300 рублей.

Согласно заключению № 51/09-2022 от 12 сентября 2022 года среднерыночная стоимость транспортного средства «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета, составляет 680 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ 7» составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства «MAZDA СХ 7», проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что она не имеет возможности использовать автомобиль по назначению.

18 ноября 2022 года ответчик в адрес истца направила ответ на претензию, в котором отказала в расторжении договора купли – продажи транспортного средства.

Эксперт - техник ИП ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснила, что 26 августа 2022 года ею был составлен акт осмотра транспортного средства «MAZDA СХ 7», идентификационный номер №, легковой универсал, 2007 года выпуска, черного цвета, в ходе которого были выявлены технические неисправности транспортного средства в том числе, такие как: порог правый - сквозная коррозия в передней части, наружная коррозия в задней части; порог левый – наружная коррозия в задней части; дверь задняя левая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; дверь задняя правая – сквозная коррозия по внутренней стороне нижней и внешней кромок, вспучивание краски; разрыв основания; крыло переднее левое – скол краски на S до 5 кв. см; арка задняя левая – сквозная коррозия, коррозийное повреждение металла; боковина задняя правая – вмятина на S до 100 кв.см.; накладная бампера задняя – разрыв. Отсутствие фрагмента; диск тормозной передний левый – глубокие задиры; диск тормозной передний правый – задиры; двигатель – множественные течи масла, нарушение компрессии в цилиндрах; пол багажника наружный – множественные очаги наружной коррозии; электронные блоки управления – множественные ошибки которые возникли/имелись на период 13 августа 2022 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи, и не могли образоваться в период с 13 августа 2022 года по 26 августа 2022 года. Данные технических неисправностей транспортного средства являются существенными с технической точки зрения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ 7» составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства «MAZDA СХ 7», проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 51/09-2022 от 12 сентября 2022 года, составленное экспертом – техником ИП ФИО4, суд учитывает, что характер и объем (степень) повреждений, транспортного средства «MAZDA СХ 7», определены экспертом в ходе осмотра транспортного средства, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного 26 августа 2022 года и фототаблице (приложения к заключению).

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ 7».

При этом доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, так как экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Кроме того, экспертиза проведена с учетом имеющихся методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018. Выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что при продаже автомобиль «MAZDA СХ 7» имелись повреждения, неисправности, неоговоренные продавцом, возникшие до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, влияющие на его эксплуатацию, то есть существенные недостатки, устранение которых потребует значительных денежных затрат, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA СХ 7», составляет более 80% от среднерыночной стоимости транспортного средства «MAZDA СХ 7», проведение которого экономически нецелесообразно, что в целом препятствует использование автомобиля «MAZDA СХ 7» по его назначению, в соответствии с целью приобретения, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, заключенный 13 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля «Мазда ХС-7», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер №, подлежит расторжению, а внесенные истцом ответчику за приобретенный по договору товар - автомобиля «MAZDA СХ 7» денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что автомобиль не являлся новым, имел эксплуатационный износ, а выявленный при эксплуатации истцом автомобиля недостатки не были ранее обнаружены самим ответчиком при приобретении у первоначального владельца, не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 36/09-2022 от 12 сентября 2022 года на сумму 12 000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 12 000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек – ордер от 20 сентября 2022 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9500 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор от 13 августа 2022 года купли-продажи транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> 600 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей, а всего сумму в размере 621 500 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО3 передать ФИО2 автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 20 декабря 2022 года.

Судья Е.Ф.Пикалева