Дело № 2-158/2023
УИД 18RS0007-01-2023-000129-70
Решение
Именем Российской Федерации
п. Балезино 20 марта 2023 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2023 в 13.50 на 25 км автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ***, г/н <номер>, под управлением ФИО2 и ***, г/н <номер>, под управлением истца. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя автомобилем ***, выбрал небезопасный боковой интервал до встречного впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ***, тем самым ФИО2 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Энергогарант», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП признан ФИО2 согласно постановления об административном правонарушении от 11.01.2023. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 88000,00 руб., судебные расходы в размере 32260,00 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 3140,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 4120,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму (включая судебные расходы) до дня фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от <дата> принято увеличение исковых требований в части взыскания судебных расходов. Согласно расчету сумма взыскиваемых расходов увеличена на 3139 руб. и составила 35399,00 руб. В расчет включены расходы по оформлению доверенности в размере 1600,00 руб., расходы по оплате проезда в размере 1000 руб., почтовые расходы на сумму 272,24 руб. и 266,84 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске доводам. Исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нём не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО уже был просроченным на 2 дня. Исковые требования признал, о чем представил суду заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль ***, г/н <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер>, паспортом транспортного средства <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло 11.01.2023 около 13.50 на 25 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля *** г/н <номер> под его же управлением и автомобиля *** г/н <номер> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от11.012023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем *** г/н <номер> в нарушении п. 9.10 ПДД выбрал небезопасный боковой интервал до встречного впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем *** г/н <номер>. Сведений об обжаловании данного постановления ответчиком суду не представлено. Постановление вступило в законную силу 24.01.2023.
В соответствии со п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчика ФИО2, как собственника и водителя транспортного средства *** г/н <номер> на момент ДТП 11.02.2023 застрахована не была. Данный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8 оборотная сторона).
На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2
Размер причиненного материального ущерба причиненного ФИО3 подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству *** г/н <номер> №03/01-2023 от 24.01.2023, который выполнен ООО «ЭСКО-Ижевск» (л.д. 10-50).
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составила 131449,00 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом года выпуска на дату происшествия составляет 106000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18000,00 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату происшествия, размер ущерба истцом определен в размере 88000,00 руб. за вычетом годных остатков (106000,00 - 18000,00).
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) суду не представлено.
Представленный истцом отчет №03/01-2023 от 24.01.2023 принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 88000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца представляла по доверенности ФИО1
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг <номер> от 05.02.2023 (л.д.94), исполнитель ФИО1 приняла на себя обязательство оказывать возмездные услуги: ознакомление с предоставленными документами, оценку перспектив и рисков, устные консультации, подготовку и составление исковых требований к ФИО2 по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов, составление ходатайств об обеспечении иска, защиту интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг договором определена в 25000,00 руб. (п.4.1 договора). Согласно чеку 32007bxw853 от <дата> ФИО1 получено 25000,00 руб. за оказание юридических услуг по договору <номер> от <дата> с ФИО5 (л.д.55).
Всего по делу проводилось два судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца.
Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчика.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4120,00 руб. (договор от 20.01.2023, акт приема-сдачи выполненных работ от 24.01.2023 (л.д.52 оборотная сторона), чек ООО «ЭКСО-Ижевск» от 25.01.2023 на сумму 4120,00 руб.) (л.д. 53) и оформлению доверенности на представителя ФИО1 в размере 1600,00 руб. (доверенность от 22.02.2023) (л.д. 78-79).
Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании транспортных расходов в размере 1000,00 руб. суд отмечает следующее.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлена квитанция по приобретению бензина на сумму 1000,00 руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Митцубиси Лансер принадлежит супругу представителя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.91,92).
Поскольку необходимость проезда представителя истца в суд обусловлена её проживанием в <адрес>, с учетом вышеназванных положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что расходы на бензин при проезде на личном транспорте, связаны с явкой в суд, в связи с чем являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 1000,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 272,24 руб. и 266,84 руб.
Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены следующие почтовые расходы на сумму: 22,00 руб. (л.д.57), 244,84 руб. (л.д.58), 197,74 руб. (л.д.86), 74,50 руб. (л.д.87). При этом суд отмечает, что согласно ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.84) размер увеличенных судебных расходов составил 3139,00 руб., в которые представителем истца включены расходы на проезд в размере 1000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1600,00 руб. и почтовые расходы в размере 272,24 руб. и 266,84 руб. Не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на сумму 539,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3140,00 руб. Учитывая, что при цене иска 88000,0 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 2840,00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2840,00 руб. (л.д. 7). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату из местного бюджета.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму, включая судебные расходы со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку требования истца о возмещении с причинителя вреда – ФИО2 ущерба явились обоснованными, суд считает возможным удовлетворить вышеуказанные требования и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст.395 ГК РФ, на взысканную сумму ущерба, включая судебные расходы из расчета ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в размере 88000,00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за составление отчета по оценке в размере 4120,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1600,00 руб., расходы на проезд в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 539,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба, включая судебные расходы из расчета ключевой ставки Банка России со дня вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.
Вернуть ФИО3 (паспорт ***) из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья Т.М. Беркутова