Дело № 2-101/2026

УИД 33RS0010-01-2025-001716-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации и Киржачского муниципального округа Владимирской области к Полиной Н.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Прокурор Киржачского района обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования город Киржач Владимирской области к Полиной Н.П. об истребовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее – Земельный участок) из чужого незаконного владения, снятии Земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт незаконного отчуждения Земельного участка из государственной собственности. 01.03.2019 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на Земельный участок, кадастровая стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 140 руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Земельный участок ФИО2 за 630000 руб. В ходе проведенной прокуратурой проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю она ранее никогда не видела, о его существовании не знала, в администрации его не получала. Земельных участков в собственности по <адрес> у неё никогда не было. Договор купли-продажи Земельного участка с Полиной Л.А. она не заключала, денежные средства по данному договору не получала. Земельный участок образован из земель населенного пункта <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. Какой-либо информацией о предоставлении и формировании Земельного участка орган местного самоуправления не обладает. Поскольку регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО3, а в последующем Полиной Н.П. на Земельный участок нарушает законные интересы материального истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд заменил третье лицо администрацию муниципального образования город Киржач на правопреемника - администрацию Киржачского муниципального округа.

Заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Киржачского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По положениям п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией пос. Кр. Октябрь, ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации <данные изъяты> предоставлен в собственность земельный участок 0,10 га в <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на Земельный участок с кадастровым № площадью 1086 +/- 11 кв.м., одновременно произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1086 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, продан ФИО2. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет 630000 рублей. Право собственности Полиной Н.П. на Земельный участок зарегистрировано 08.07.2019 (л.д.26-27, 52-61).

Спорному земельному участку присвоен адрес: <данные изъяты>

Временно исполняющий полномочия главы администрации <адрес> ФИО8 в ответе от 09.10.2025 на запрос прокуратуры Киржачского района указал, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный». Информация о предоставлении данного земельного участка в администрации города Киржач отсутствует (л.д. 45).

Выпиской из ЕГРН от 09.12.2025 года подтверждается, что Земельный участок с 08.07.2019 на праве собственности принадлежит Полиной Н.П. Кадастровая стоимость Земельного участка составляет 882353,28 руб. (л.д. 52-61).

На основании постановления прокурора Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 72-91).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

Нормами п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Ранее действовавшим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и передаче их в собственность граждан, также были предоставлены органам местного самоуправления.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных заместителю прокурора Киржачского района ФИО7, следует, что ей ничего не известно по вопросу предоставления ей в собственность Земельного участка в 1992 году администрацией <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала и ранее его никогда не видела. Относительно купли-продажи Земельного участка ей также ничего не известно, с Полиной Н.П. договор купли-продажи Земельного участка она не заключала. Денежные средства от продажи Земельного участка она не получала. О заключении договора купли-продажи Земельного участка она узнала ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в прокуратуре.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности: земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, в лице органа, уполномоченного собственником распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена, в связи с чем может быть истребован даже у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и истребования Земельного участка из незаконного владения ответчика Полиной Н.П.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22647 руб. на основании ст. 333.19 НК РФ (от 500001 руб. до 1000000 руб. – 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах Российской Федерации и Киржачского муниципального округа Владимирской области к Полиной Н.П. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Полиной Н.П. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Полиной Н.П. <данные изъяты> в бюджет Киржачского муниципального округа Владимирской области государственную пошлину в сумме 22647 (двадцать две тысячи шестьсот сорок семь) руб.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Лапина

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.