Приговор
Именем Российской Федерации
г. Курган 11 июля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Бирюковой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Еремеева В.В.,
при секретаре Симахиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2023 г. около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка № №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» в г. Кургане, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел на участок № №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» в г. Кургане, подошел к дому на данном участке, снял навесной замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее А.В.Н. имущество: болгарку, стоимостью 935 рублей; электробур, стоимостью 998 рублей; дрель, стоимостью 285 рублей; строительный уровень, стоимостью 265 рублей; двухкомфорочную электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1178 рублей; две водяные помпы для автомобиля, общей стоимостью 312 рублей; два пластмассовых контейнера, общей стоимостью 270 рублей; 22 гвоздя, общей стоимостью 16 рублей 72 копейки; 30 саморезов, общей стоимостью 30 рублей; 22 гайки, общей стоимостью 14 рублей 96 копеек; 7 болтов, общей стоимостью 6 рублей 30 копеек; 76 шайб, общей стоимостью 19 рублей; 20 винтов, общей стоимостью 16 рублей 80 копеек; 55 кровельных саморезов, общей стоимостью 70 рублей 40 копеек; 3 еврошурупа, общей стоимостью 4 рубля 98 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.Н. материальный ущерб в размере 4 122 рубля.
Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия ФИО1 при его допросах, а также в ходе проверки показаний на месте показал, что 3 апреля 2023 г. около 20 часов он проходил около участка № № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Кургане, двери калитки были не заперты. Затем он с целью хищения чужого имущества прошел на территорию данной участка, подошел к дому, через незапертые двери проник внутрь дома, откуда похитил имущество: болгарку, электробур, дрель, уровень, два контейнера с болтами, гвоздями и саморезами, две водяные помпы для автомобиля, двухкомфорочную электрическую плиту. После чего все имущество унес к себе домой на уч. Ц17 в СНТ «<данные изъяты>». 4 апреля около 15 часов вновь проходил около данного участка, прошел на его территорию, где был замечен собственником участка. Были вызваны сотрудники полиции, которым он (ФИО1) признался, что он совершил кражу и сообщил местонахождение похищенного имущества (том №1 л.д.89-92, 93-97, 100-102, 120-123).
После оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью.
Потерпевший А.В.Н. на стадии предварительного расследования при его допросах показал, что у него в собственности имеется дачный участок № № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Кургане, где находится дом, пригодный для проживания. В данном доме они хранил электроинструменты. 25 марта 2023 г. они приехал на данный участок, все было в порядке. 4 апреля 2023 г. он вновь приехал, обнаружил, что дверь в дом открыта, а из дома похищено его имущество: болгарка, электробур, дрель, две водяные помпы для автомобиля, двухкомфорочная электрическая плита, два контейнера, в которых находились, гвозди, болты, саморезы. Проверив придомовые постройки, и выйдя на участок, он увидел мужчину, которым в дальнейшем оказался ФИО1, которого он взял за руку и не давал ему уйти, так как подумал, что именно он совершил кражу имущества. После прибытия сотрудников полиции, ФИО1 признался, что это именно он совершил кражу, сказал, что похищенное имущество находится у него дома (том №1 л.д.68-70, 71-78).
Свидетель Б.А.В. в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что 4 апреля 2023 г. в дежурную часть УМВД России по г. Кургану поступило сообщение от А. о том, что на территории дачного участка № в СНТ «<данные изъяты>» находится неизвестный мужчина, которого заявитель подозревает в совершении кражи имущества. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1, который сразу признался, что именно он совершил кражу имущества А., сообщил, где находится похищенное имущество, которое в дальнейшем было обнаружено и изъято (том №1 л.д.76-78).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.
В заявлении от 5 апреля 2023 г. потерпевший А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который проник в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество (том №1 л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 г. установлено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес> (том №1 л.д.13-16).
В ходе осмотра места происшествия от 4 апреля 2023 г. – <адрес> с участием ФИО1 изъято похищенное у А. имущество (том №1 л.д.29-31).
Согласно выводам заключения эксперта № 0125/23 от 15 мая 2023 г. установлена стоимость похищенного имущества: строительного уровня – 265 рублей, электрической плиты – 1178 рублей, двух пластиковых ящиков – 270 рублей (том №1 л.д.35-40).
Из информационной справки ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 15 мая 2025 г. следует, что общая стоимость болгарки, электробура, двух водяных помп для автомобиля, дрели, гвоздей, болтов, гаек, саморезов составляет 2409 рублей 16 копеек (том №1 л.д.44).
При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего А., поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.
Оценивая показания потерпевшего А., свидетеля Б. суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они являются категоричными, подробными и последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетеля Б., а также исследованными письменными материалами уголовного дела.
Так, вина подсудимого подтверждается его самоизобличающими показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего А., согласно которым похищенное у него имущество находилось на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что подсудимой ФИО1 сообщил о совершении им преступления, сообщил место нахождения похищенного имущества, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе осмотром места происшествия, в ходе которого изъято принадлежащее А. имущество, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшего А. и соответственно размер материального ущерба суд считает установленным в сумме 4 122 рубля 16 копеек, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости похищенного имущества, заключением эксперта, а также показаниями потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, похищенное имущество потерпевшего А. находилось на веранде дома.
Из показаний потерпевшего А. следует, что его дом пригоден для проживания, поскольку в нем имелось все необходимое.
В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно исследованной в судебном заседании фототаблицы, вход в дом осуществляется через двери, ведущие на веранду, которая является помещением вспомогательного использования, в том числе для хранения материальных ценностей.
Суд учитывает, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего именно с целью кражи имущества, при этом никаких других действий, кроме тех, которые были связаны с изъятием чужого имущества, не производил, поэтому суд считает доказанным, что проникновение в жилище было совершено с целью хищения этого имущества. Также судом установлено, что подсудимый с потерпевшим не знаком, ранее в доме А. не был.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего А., при этом осознавая принадлежность имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылся, то есть незаконно завладел этим имуществом и обратил его в свою пользу, имея реальную возможность распорядиться им.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в судебном заседании.
При этом суд исходит из того, что ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого преступления, как при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях неочевидности.
Как следует из исследованных доказательств, подсудимый по подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции не доставлялся, а добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал объяснение (том №1 л.д.63-65), в котором сообщил об обстоятельствах хищения имущества А.. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 после дачи им указанного объяснения. Сведениями о причастности подсудимого к совершению указанного преступления правоохранительные органы на момент обращения подсудимого не располагали. Кража ФИО1 была совершена днем ранее, а не при задержании подсудимого на дачном участке потерпевшего. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Доказательств об обратном суду не представлено, материалы уголовного дела таких сведений также не содержат.
Поскольку похищенное у потерпевшего А. имущество было изъято в месте, на которое указал подсудимый, то суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия обусловленности совершения преступления именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый такую обусловленность отрицает, достаточных сведений об обратном стороной обвинения не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который трудоспособен, не судим, имеет постоянное место жительства, наличие образования, а также учитывая его имущественное положение, то есть учитывает наличие у Большакова возможности получения дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Еремееву В.В., участвовавшему на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитников по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
С учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 5 апреля 2023 г. по 7 апреля 2023 г., на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.
Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с <***>), 640008, <...>, дата регистрации - 02.02.2000 г., ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, к/с 40102810345370000037, р/с <***>, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811603121010000140.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 8 970 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные законному владельцу А.В.Н., - считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Председательствующий Д.Н. Благинин
УИД 45RS0№-17