Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 25 апреля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е..Ф.Ч. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в пользу истца неустойку в размере 175 031 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требования обосновывает тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е..Ф.Ч. удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 108943, 06 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 93223, 80 руб., расходы на оценку в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 388, 28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков образовалась неустойка в размере 175 031 руб.

Истец Е..Ф.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. Представитель П.О.П. ранее направил письменную позицию по делу, в которой исковые требования не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ, не начислять штраф, по неустойке просил предоставить отсрочку по уплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е..Ф.Ч. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 943,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 93 223,80 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 388,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Е..Ф.Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с НО ФРЖС РБ.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ годамежду НО ФРЖС РБ и Е..Ф.Ч.подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения строительных недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена им без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Стоимость устранения недостатков оплачена ответчиком частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 76504, 54 руб., что подтверждается платежным поручением №, и частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 108943, 06 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы 185447, 6 рублей и составит 51925, 3 рублей, исходя из следующего расчета 185447, 6 рублей *1 %* 28 дней; сумма неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из суммы 108943, 06 рублей и составит 123105, 7 рублей, исходя из следующего расчета 108943, 06 рублей *1 %* 113 дней.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начислений неустойки, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29 марта 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 66 455 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета 108943,6 рублей *1%*61 дня.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Е..Ф.Ч. с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 500 рублей, исходя из следующего расчета: 101 000 рублей *50%.

Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу Е..Ф.Ч. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Е..Ф.Ч. также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Ф.А.М. заказчик поручает и обязуется оплатить 20000 рублей, а исполнитель принимают на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора о защите прав потребителя по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, а также взыскания морального вреда, процессуальных издержек, штрафа.

Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей.

Оплата истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание, объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Е..Ф.Ч. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е..Ф.Ч. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу Е..Ф.Ч. (<данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.

Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу Е..Ф.Ч. неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья З.Х. Шагиева