дело № 2-551/2025

24RS0014-01-2025-000097-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июня 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в районе <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, 2019 г.в., государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и автомобиля HONDACIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в силу чего ФИО1 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которой на основании его заявления ему была выплачена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 350000 рублей, однако, считая указанную сумму недостаточной для покрытия расходов на восстановление поврежденного автомобиля, по инициативе истца проведена независимая оценка рыночной стоимости прав требования по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, 2019 г.в., государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила 741608 руб.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной страховой выплатой, т.е. 391608 руб., а также расходы, понесенные за проведение экспертизы, в размере 15000 руб.; расходы за юридические услуги, связанные с составлением искового заявления, - 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 12290,20 руб. и почтовые расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра автомобиля истца, направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, которое также было направлено третьему лицу АО «СК «Астро-Волга»», в размере 938,64 руб. (413,64 руб.+ 134 руб. + 222 руб. + 169 руб.)

Ответчиком ФИО2 представлены суду возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с заявленной суммой исковых требований она не согласна, мотивируя тем, что в ноябре 2024 года ею была получена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и почтовых расходов в общем размере 272706,64 руб., что ею не оспаривалось, предлагала нотариально оформить передачу денежных средств. Однако вскоре истец изменил свои требования, увеличив сумму материального ущерба до 391608 руб., дополнительно требуя возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12290,20 руб., за проведение независимой экспертизы – 15000 руб., почтовых расходов – 547,64 руб., при этом досудебную претензию с указанными требованиями она не получала. Считает, что, в соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу необходимо предъявлять требования к своей страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб., а также суммы за проведение независимой экспертизы транспортного средства, направив в страховую компанию претензию, что истцом сделано не было, в силу чего требования истца в части взыскания с неё недостающих 50000 руб., а также расходов в размере 15000 руб. за проведение экспертизы подлежат оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третье лицо – АО «СК «Астро-Волга», о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством HONDACIVICFERIO, государственный регистрационный знак №, владельцем которого она является, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, выбрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустила столкновением с транспортным средством MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>, под управлением В.В.ИБ., принадлежащим последнему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Между тем, свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административными материалами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер № 124, повреждены: задний бампер, крыло правое заднее, колесо заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, колесо переднее, диск, бампер передний, монджерон правый, бочок омывательный.

Таким образом, причиненный автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер № 124, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По сведениям Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский», HONDACIVICFERIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер № 124, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 11 №. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).

ФИО1, в рамках договора страхования, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая, наступившим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, страховым, и страховом возмещении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, согласно которому у автомобиля MITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер № выявлены повреждения: бампер передний; крыло переднее правое; уширитель арки колеса переднего правого; диск колесный легкосплавный R18; тяга рулевая; стойка амортизатора правая; рычаг повестки правый; дверь передняя правая; накладка противоударная двери передней правой; дверь задняя правая; накладка противоударная двери задней правой; диск колесный легкосплавный R18; уширитель арки колеса заднего правого; крыло заднее правое; бампер задний; грязезащитный щиток заднего правого колеса; грязезащитный щиток переднего правого колеса; шина YOKOHAMA 225/55 R 18; бачок омывателя. Данные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1, последнему страховщиком произведена страховая выплата в размере 350000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, считая произведенную страховую выплату недостаточной для покрытия расходов на восстановление автомобиля, по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведена независимая экспертиза. Ответчик о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца был уведомлен посредством направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 741608 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 622293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), определенной вышеуказанным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчику телеграммы (413,64 руб.), в размере 272706,64 руб. Претензия получена адресатом, что ответчиком не оспаривалась в судебном заседании, однако в установленный десятидневный срок не исполнена.

Истец ФИО1, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и произведенной компенсационной выплатой с материальным ущербом в результате ДТП, т.е. 391608 руб. (741608 руб. – 350000 руб.)

Учитывая, что собственник автомобиляMITSUBISHIOUTLANDER, государственный регистрационный номер <***>,имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что последней не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю MITSUBISHIOUTLANDER, в сумме 391608 руб.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований к страховой компании в части взыскания разницы между произведенной страховой выплатой и максимально возможной страховой выплаты - в размере 50000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12290,20 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которая, как и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля истца, направлением ответчику досудебной претензии и копии искового заявления, которое также было направлено третьему лицу АО «СК «Астро-Волга»», на общую сумму 938,64 руб. (413,64 руб.+ 134 руб. + 169 руб. + 222 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 419896,84 руб., из которых: 391608 руб. – сумма ущерба, 15000 руб. – расходы на проведение оценки, 12290,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 938,64 руб. – почтовые расходы.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба 391608 (триста девяносто одна тысяча шестьсот восемь) рублей, судебные расходы в размере 28228 (двадцать восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 19 июня 2025 г.

Судья Н.М. Медведева