УИД 64MS0095-01-2023-001626-24
Производство № 12-12/2023
РЕШЕНИЕ
27 июля 2023 года город Петровск
Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.
при помощнике судьи Горшениной Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Просвирнина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петровский городской суд Саратовской области, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью его вины, поскольку в качестве доказательств его вины использованы недопустимые доказательства, дана не соответствующая оценка фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что действия инспекторов ГИБДД, содержание составленных в отношении него процессуальных документов существенно отличаются от фактических обстоятельств, зафиксированных на исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи. Оценка данному доказательству судом, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, фактически не дана. Суд не учёл, что время остановки транспортного средства, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности. Также указывает на имевшие место процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, также при составлении протоколов понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В подтверждение указанных доводов ссылается не запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Считает, что мировой судья необоснованно отверг показания Л., которые, по мнению ФИО1, последовательны и согласуются с исследованной видеозаписью. Также считает, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, поскольку процедура их составления была нарушена. Мировым судьей не проверена достоверность указанных в протоколах данных. В нарушение норм КоАП РФ процедура отстранения от управления транспортным средством проведена частично с применением видеозаписи, частично – с участием понятых, в присутствии понятых инспектор М. не разъяснил права ФИО1
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобилем «CHANGAN CS-35», 22 марта 2023 года в вечернее время, перед тем, как к нему подошли сотрудники ДПС, управлял ФИО2, поскольку сам он (ФИО1) находился в состоянии опьянения, поэтому автомобилем не управлял. Он дал указание Л. остановить автомобиль, так как тот испугался сотрудников ДПС. Момент остановки транспортного средства сотрудники ДПС видеть не могли, так как они остановились на расстоянии не менее 120 метров от места, где находился служебный автомобиль сотрудников ДПС, продолжительное время инспектор ДПС не подходил к его автомобилю. Во время составления административного материала он не расписывался в процессуальных документах и не следил за их оформлением, поскольку не являлся водителем транспортного средства. По этой же причине он не считал необходимым проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – так как не являлся водителем. Пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении инспектор ДПС ему не предлагал.
Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Просвирнин М.А., поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе. Ссылаясь на запись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, указывает, что инспектор ДПС М. в указанное в рапорте, а также в процессуальных документах время не мог останавливать автомобиль ФИО1, видеть, как лица, находящиеся в автомобиле, пересаживаются на другие места, поскольку, в это время он останавливал другой автомобиль, занимался оформлением документов. Факты остановки инспектором ДПС М. автомобиля ФИО1, а также разъяснения ему прав, разъяснения прав и обязанностей понятым на видеозаписи не отражены, подтверждений им не имеется. Считает, что мировым судьёй не дана оценка факту несовпадения времени, указанного в составленных документах с событиями, которые в соответствующее время зафиксированы на видеозаписи. Также указал на нарушение процедуры оформления материала на ФИО1, а именно – в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «согласен/отказываюсь» инспектором ДПС записано «от пояснений отказываюсь», хотя формой процессуального документа это не предусмотрено. Кроме того, инспектор ДПС М. является заинтересованным лицом, поскольку ответственен за составление материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем он не мог быть привлечён в качестве свидетеля по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и порядок направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определены разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 марта 2023 года в 18 часов 40 минут на 15 километре автодороги «Петровск–Лопатино» Саратовской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 858027 от 22 марта 2023 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 150767 от 22 марта 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения 64 МА № 114025 от 22 марта 2023 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 196135 от 22 марта 2023 года (л.д. 7), видеозаписью со служебного видеорегистратора.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области М. – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также П., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС М. и П. не имеется, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД М.П., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.
Указанные выше доказательства, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, а также позиции ФИО1 и его защитника, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела, которой он воспользовался. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается показаниями свидетеля М., а также подписями понятых.
При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Нарушений должностными лицами прав ФИО1 не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Отказ ФИО1 от подписи в составленных в отношении него сотрудником ГИБДД документах был зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства.
Довод заявителя о том, что ему предлагалось пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на медицинское освидетельствование он не направлялся, опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются подписи понятых, внесены все необходимые сведения, в том числе, основания направления на медицинское освидетельствование, так и показаниями опрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй инспекторов ДПС М. и П.
Не установлено в ходе рассмотрения жалобы и нарушений, на которые он ссылаются ФИО1 и его защитник. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй инспектор ДПС М. пояснил причины внесения им записи «от пояснений отказался» в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недопустимость указанного протокола в качестве доказательства.
Просмотренные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которых не зафиксирован факт остановки автомобиля ФИО1, а также разъяснения понятым их прав и обязанностей, не опровергают данные обстоятельства. В момент остановки автомобиль ФИО1 не находился в видимом диапазоне камеры видеорегистратора. Факты разъяснения понятым их прав и обязанностей, отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, верность внесённой в них информации удостоверена подписями понятых, которые никаких замечаний в протоколы не внесли.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, в том числе и то, что автомобилем он не управлял, о допущенных при составлении процессуальных документов нарушениях, о несоответствии времени событий, указанного в документах, фактическому времени события правонарушения, о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав. Все приведенные ФИО1 доводы обоснованно не приняты мировым судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными, получили вопреки доводам ФИО1 и его защитника надлежащую оценку.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения и о нарушении норм процессуального права, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколах судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.
Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Суд (подпись) А.А. Подмогильный