Решение по делу № 2-1546/2023 от 27.04.2023 - о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков.

Дело № 2-1546/2023 (2-8080/2022;)

УИД 59RS0007-01-2022-008702-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карбышева 43» о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Карбышева 43» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 64 388,23 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., затрат на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло ООО «Карбышева 43». В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 64 388,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик требования истца добровольно не устранил.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представителя истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что истец принял квартиру без замечаний, факт соответствия состояния передаваемой квартиры проектно-техническим условиям и условиям договора от 2020 года подтвержден. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом - ФИО5 выявлены недостатки отделки квартиры, данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в силу чего подлежит отклонению судом в качестве доказательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения затрат на нее и отказ в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, несения физических или нравственных страданий, возникших из-за действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага. Истцом не представлено наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и оплатой ИП ФИО9 за услуги эксперта в размере 40 000,00 рублей. Не доказана необходимость и разумность заключения договора с ИП ФИО9, не представлено доказательств наличия между ИП ФИО9 и ФИО5 трудовых либо иных гражданско - правовых отношений в соответствии с которыми эксперт ФИО5, осуществляет для ИП ФИО9 строительно - техническую экспертизу. Материалы дела не содержат доказательств соразмерности произведенных судебных расходов характеру и объему рассматриваемого дела, а также их необходимость и разумность.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбышева 43» и ФИО1 и ФИО6 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял обязанность в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, позиция 3 (4 этап строительства), после получения разрешения на строительство передать в совместную собственность ФИО1 и ФИО6 <адрес> (л.д. 7-14).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1.2 договора Объект долевого строительства, часть Дома (жилое помещение), должен иметь следующие индивидуальные характеристики согласно проекту строительства: номер <адрес>, подъезд <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., проектная общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., проектная жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии балкона (с коэф.0,5/0,3) <данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1.3. договора, застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать Участнику Квартиру в степени готовности, включая выполнение отделочных работ, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Застройщиком квартира передана ФИО1 и ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 об.).

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов, приобретенного ими в течение брака от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в единоличную собственности ФИО1(л.д.19-20).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратился к ИП ФИО9 По результатам освидетельствования помещений жилой квартиры выявлены дефекты и повреждения:

- коридор: на стенах воздушные пузыри, замятия обоев; повреждение лицевого слоя линолеума из-за наличия твердых включений под ним; наплывы краски, раковины, полосы на потолке; дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 3 мм на 1 м;

- комната № 1 спальня: на стенах замятия обоев, разрыв обоев в месте образования трещины; на потолке отслоение краски по потолочному плинтусу, разнотон (просвет нижележащих слоев краски); дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 3 мм на 1 м; внутренние санитарно-технические системы имеют отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления;

- комната № 2 детская: на стенах воздушные пузыри, замятия обоев, разрыв обоев в месте образования трещин; повреждение лицевого слоя линолеума из-за наличия твердых включений под ним, на полу просвет более 3 мм; на потолке отслоение краски по потолочному плинтусу, полосы, раковины; дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5 мм на 1 м;

- туалет: на потолке полосы, раковины, наплывы, сгустки; дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 5 мм на 1 м;

- ванная: на потолке раковины, сгустки, полосы; дверной проем отклонен от вертикали дверного блока 9 мм на 1 м.

Из заключения эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, которые носят производственный характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях квартиры составляет - 117 379,20 руб., в ценах на 3 квартал 2022 года с учетом НДС – 20 %. Стоимость соразмерного уменьшения цены квартиры равна стоимости работ необходимых для приведения квартиры до состояния соответствия его обязательным и обычно предъявляемым требованиям и составляет - 117 379,20 руб. (л.д. 21-26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки производственного характера?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения (л.д. 128).

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес эксперт» ФИО7 и ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки. Перечень недостатков приведён в Таблице 9. (Ведомость недостатков) заключения. Стоимость устранения строительных недостатков производственного характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64 388,23 руб. и отражена в приложении Б. к настоящему заключению (л.д. 136-214).В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение экспертов ООО «Бизнес эксперт», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение экспертизы ООО «Бизнес эксперт» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 64 388,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Карбышева 43» направлена претензия об оплате в добровольном порядке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 117 379,20 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 63), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 65). В предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, возникших из-за действий общества, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, в материалы дела не предоставлено, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не являются.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку претензия направлена ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа Заключение эксперта (л.д. 62).

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, выполнено ФИО5, который является председателем ПРОО «Пермский региональный центр защита прав потребителей», является недопустимым доказательством, по мнению суда не влекут отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку данные расходы понесены истцом фактически в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, являлись необходимыми.

С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению ответчику претензии о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков в сумме 5000 руб. подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Факт несения расходов на оплату услуг по составлению и направлению в суд и ответчику искового заявления о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета ФИО11 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, решение Совета адвокатской коллегии с примерной стоимостью оказываемых адвокатами услуг, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного разрешения спора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания суммы в меньшем размере вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

То обстоятельство, что в судебном заседании интересы истца представлял не ФИО11, с которым у истца было заключено соглашение, а ФИО3, действующий по доверенности от истца, при наличии в деле доказательств того, что услуги были оказаны фактически, само по себе не может служит основанием для отказа в компенсации истцу понесенных и документально подтверждённых расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в связи с направлением претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, искового заявления в суд в сумме 420 руб. В подтверждение несеня данных расходов истцом представлены почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 руб., от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования (64388,33 руб.) уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2132 руб., а также государственная пошлина в сумме 300 руб. за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда), всего 2432 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Карбышева 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2132 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №), денежные средства в сумме 64388,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Карбышева 43» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2132 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева