Дело № 2-5213/2025

53RS0016-01-2025-001128-21

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года

г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Пелипенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО СФО «Стандарт» обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 31.05.2023 года по 25.10.2024 года в размере 24 870,12 рублей, из которых сумма основного долга 9 988 рублей, сумма процентов 14 882,12 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику займа на общую сумму 9 988 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ОOO МФК «ЭйрЛоанс» свои обязательства по передаче денежных средств исполнило надлежащим образом, однако Заемщик, в нарушение условий договоров займа, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 870,12 рублей.

25.10.2024 года ООО ПКО «Аскалон» и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключили договор цессии №6, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договорам займа на основании договора цессии №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО «Стандарт». Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности, истец просит взыскать задолженность с наследников ФИО6

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 02.07.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 02.09.2025 года гражданское дело по иску ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов передано по подсудности в порядке ст.33 ГПК РФ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07.10.2025 года гражданское дело по иску ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов принято судом к производству, гражданскому делу присвоен №2-5213/2025.

Представитель истца ООО СФО «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явился их законный представитель ФИО3, который заявил ходатайство о признании исковых требований, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам, полагая их несоразмерными сумме основного долга.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков, который признал исковые требования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска только в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, каких-либо оснований полагать, что признание иска нарушит права и законные интересы других лиц не имеется, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера процентов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 31.05.2023 года по 25.10.2024 года в размере 24 870,12 рублей, из которых сумма основного долга – 9 988 рублей, сумма процентов – 14 882,12 рублей.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой, но не должна являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства необходимо соблюсти баланс интересов сторон.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В свою очередь условия приобретения кредитором денежных средств за пользование ими, также не должны быть чрезмерно выгодными по сравнению с денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Поскольку, подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени за просрочку погашения основного долга и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом возражений ответчика относительно ее размера, суд считает необходимым снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, полагает неустойку подлежащей уменьшению в части пени за просрочку погашения основного долга до размера 7 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СФО «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с законного представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО СФО «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с 31.05.2023 года по 25.10.2024 года в размере суммы основного долга 9 988 рублей, процентов в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева