№2 а-176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 13 февраля 2025 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герабяна ФИО19 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Черемховский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Черемховский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование своих требований, что Герабян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибывшим на территорию Российской Федерации с целью проживания и осуществления трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ранее выданного вида на жительство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в его отношении принято решение № об аннулировании вида на жительство в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с принятием в установленном порядке решения о не разрешения выезда в Российскую Федерацию.
Так же указано в уведомлении, что в соответствии с пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ, он обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Само решение, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ему сотрудники отдела миграции МО МВД Росси «Черемховский» не вручали и не знакомили, сославшись на то, что они этого не делают и в обязанность сотрудников миграционной службы не входит ознакамливать граждан с решениями которые приняты сотрудниками их подразделения.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал административное исковое заявление в Кировский Районный суд. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в Кировском Районном суде, им было получено решение МО МВД России «Черемховский» из которого стало известно, что им была не верно определена подсудность для подачи Административного искового заявления. С решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен. Считает его не законным и подлежащим отмене.
Согласно, временного разрешения на проживание от ДД.ММ.ГГГГ за № выданное ГУ МВД России по <адрес> он был поставлен на учет по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения был получен вид на жительство иностранного гражданина. Имеет регистрацию на территории <адрес> по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу проживает своей семьей. В состав семьи входят:
Супруга - Герабян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Армении, дети: Герабян ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Армении, Герабян ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Армении.
На территории <адрес> проживают его родители, которые являются гражданами России. Отец- Герабян ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданин России). Мама-Герабян ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданка России). Родители с 2013 года, зарегистрированы и проживают, по адресу: <адрес> 95. Родители преклонного возраста, мама пенсионер. Родители нуждаются все время в заботе и помощи. Он помогает отцу заниматься мужской работой. Так как мама имеет ряд медицинский заболеваний, она нуждается в помощи (покупка и доставка медикаментов, вывоз на транспорте для прохождения лечения, осмотров и консультации врачей за пределы <адрес>. Различными другими делами, которые имеют отношения к семье. Его семья, и его родители очень близки, и проживают одной семьей. Их квартиры находятся рядом в шаговой доступности. Его супруга и малолетние дети, так же нуждаются в заботе и внимании. Он обеспечивает семью финансово. С марта 2019 года по март 2024 года он осуществлял свою деятельность в ИП ФИО2 Супруга в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность. Проводит много времени с детьми, отводит и забирает со школы. Обеспечивает досуг своей семье, летом выводит семью на природу. Посещаем детские развлекательные учреждения. В период обучения в школе, дети посещают дополнительные занятия. Он сам уводит и забирает детей со школы.
Решение МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, негативно складываются на его личной жизни, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, принятые без должного признания и уважения прав и свобод человека, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушения права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аннулирование вида на жительство нарушают мои законные пава и интересы.
Административный истец просил признать незаконным Решение Межмуниципального Отдела МВД России «Черемховский» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Герабяна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Черемховский», действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что проживая на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно допускал нарушения административного законодательства. Привлекался по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (з/с ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (з/с ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствуют постановления по делу об административных правонарушениях (прилагаются). Постановления ФИО1 исполнены, штрафы оплачены, обжалование не состоялось. Таким образом, истцом признаны административные правонарушения ему вменяемые.
На основании допущенных ФИО1 нарушений административного законодательства, а также сведений отдела по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирска Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о том, что в отношении истца не найдены записи актов о (об) установлении отцовства, о (об) рождении детей, о (об) заключении брака с гражданами Российской Федерации, врио начальника ОВМ МО МВД России «Черемховский» подготовлено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, принятое на рассмотрение начальником МО МВД России «Черемховский» и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Просит, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2536-О).
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.
Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Респ. Армения.
Решением Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство в Российской Федерации, аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ), в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Черемховский» ФИО6, гражданину Республики Армения ФИО1, въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания указанного решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности. В ходе рассмотрения материалов установлено, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей с гражданами РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела по вопросам миграции ФИО7 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО1 в связи с нарушением особенной части кодекса РФ об АП.
Врио начальника отдела по вопросам миграции ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданин <адрес> уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительства, а также ознакомлен с основаниями его аннулирования, что подтверждается распиской.
В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решений судом исследованы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Так, постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вручено ФИО1, что подтверждается его подписью в постановлении.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вручено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в постановлении.
Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что неоднократно ФИО1 совершал административные правонарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен.
Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, не оспаривался.
Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.
Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 не состоит в браке с гражданкой РФ, дети граждане Армении. Наличие фактических семейных отношений с отцом и матерью, являющимися гражданами РФ, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется. Также судом принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.
Судом установлено, что на момент принятия государственным органом оспариваемых решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 жилого помещения в собственности, официального места работы не имел, доказательств оплаты им налогов на территории Российской Федерации в материалы административного дела не представлено, отчисления в Пенсионный фонд работодателем не производились.
Согласно справки ИП ФИО2 ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца.
Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. Доводы административного истца о том, что на территории РФ он имеет постоянный источник дохода не может расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, в связи с чем, административное исковое требование ФИО1 к МО МВД России «Черемховский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворению не подлежит.
Срок, установленный ч. 1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.
Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Герабяна ФИО19 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Черемховский» о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тирская А.С.