Дело №1-т60/2023
УИД 36RS0015-02-2023-000328-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Терновка
23 ноября 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Жидких И.Г.,
при секретаре Фисенко Е.В.,
с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 и ордер №119442 439/1 от 02.11.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
08.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022.
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.08.2023 года в 16 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка» в Терновском районе Воронежской области, на 2 км.+300 метров был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №1.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управляет автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №1. 20.08.2023 года в 17 часов 05 минут названный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 061633 об его отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №1. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. 20.08.2023 в 17 часов 17 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», при этом у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем был составлен АКТ 36 АО №141839 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2023, согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.
Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 10.10.2023 (л.д. 56-59) у него в собственности имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, синего цвета, зарегистрированный на М., который он (ФИО1) купил в начале июня 2023 года у своего знакомого П., жителя с. Козловка, за 20000 рублей, о чем между ними был составлен договор купли-продажи. Водительского удостоверения он не имеет и на право управления транспортными средствами он никогда не обучался.
20.08.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он употреблял алкогольный напиток пиво и выпил примерно 4 литра данного напитка. После этого он решил съездить к своей бабушке, проживающей в <...>. С этой целью он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и направился в сторону с. Николаевка Терновского района Воронежской области. Он (ФИО1) осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил поехать на автомобиле, находясь в состоянии опьянения. Ранее мировым судьей судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Когда он (ФИО1) выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на асфальтированную трассу «Эртиль-Терновка-Николаевка», он увидел патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД, которые при помощи светозвуковых сигналов потребовали его остановки. Он выполнил требование сотрудников ГИБДД и остановился. К нему подошли сотрудники ОГИБДД, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. На данную просьбу он предоставил сотрудникам полиции документы на принадлежащий ему автомобиль, а также он пояснил им, что не имеет водительского удостоверения, так как никогда не обучался на право управления транспортными средствами.
Сотрудник ОГИБДД ему (ФИО1) пояснил, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим требуется отстранить его от управления транспортным средством. После чего сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После этого ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Затем сотрудник ДПС показал ему прибор алкотектор марки «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида. Далее сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел его фамилию и инициалы, ввел место обследования автодорога «Эртиль-Терновка». Кроме этого, ввел номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. После чего нажал кнопку «Старт». Сотрудник ДПС предложил ему продуть в мундштук. Он ответил согласием, после чего продул в прибор. Через несколько секунд на дисплее появился результат «0,447 мг/л.». С данным результатом он был ознакомлен и согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым он ознакомился. Данный бумажный чек был подписан им, а также инспектором ДПС.
После этого сотрудниками ОГИДД был произведен осмотр места происшествия и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области был изъят, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, после чего отправлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: д.46, ул. Советская, с. Терновка, Терновского района Воронежской области. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать.
Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Свидетель №1., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. В точный день 2023 года он с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 патрулировал по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка и Терновском районе.
В дообеденное время он (Свидетель №1.) вместе со своим напарником двигался на патрульном автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка» Терновского района Воронежской области. В это время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове синего цвета, который они решили остановить. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля выполнил требование, принял вправо и остановил указанный автомобиль на обочине автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка». Он (Свидетель №1.) и инспектор ДН Свидетель №2 подошли к автомобилю и представились водителю, как позже выяснилось ФИО1. Далее он попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он предоставил им документы на автомобиль, зарегистрированные на иное имя и пояснил, что на себя автомобиль еще не оформлял, а также пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, так как никогда не обучался и водительское удостоверение ему не выдавалось.
После этого он и его напарник Свидетель №2 по внешним признакам заметили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.
При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДН ОГИБДД Свидетель №2 сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Инспектор ДН Свидетель №2 с участием водителя ФИО1 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №.
В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования в части даты и времени произошедшего (протокол допроса от 04.09.2023, л.д.29-30), согласно которым 20.08.2023 около 16 часов он вместе со своим напарником двигался на патрульном автомобиле марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка» Терновского района Воронежской области. В это время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак не помнит, в кузове синего цвета, который они решили остановить. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля выполнил требование, принял вправо и остановил указанный автомобиль на обочине автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка».
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1. их подтвердил в полном объеме.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 от 04.09.2023 (л.д.27-28), 20.08.2023 в 09 часов 00 минут он и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №1 заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка и Терновском районе.
20.08.2023, около 16 часов 50 минут он вместе со своим напарником двигался на патрульном автомобиле марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак № по автодороге «Эртиль-Терновка-Николаевка» Терновского района Воронежской области. В это время ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета. Они решили остановить его для проверки документов. На патрульном автомобиле Свидетель №1. включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № выполнил их требование, принял вправо и остановил указанный автомобиль на обочине автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка» на 2 км.+300 метров Терновского района Воронежской области. Он и инспектор ДПС Свидетель №1 подошли к вышеуказанному автомобилю и представились водителю. Водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. Далее Свидетель №1. попросил водителя ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 предоставил им документы на автомобиль, зарегистрированный на имя М. и пояснил, что на себя автомобиль не оформлял, а также пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами, так как никогда не обучался на право управления транспортными средствами и водительское удостоверение ему не выдавалось.
После этого он и его напарник Свидетель №1. по внешним признакам заметили, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался устойчивый запах спиртного, а также было замечено нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением автомобилем, на что последний пояснил, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртной напиток «пиво», после чего поехал к своей бабушке, проживающей в <...>. ИДПС Свидетель №1 пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и его необходимо отстранить от управления автомобилем.
Далее в салоне патрульного автомобиля Свидетель №1. составил в отношении водителя ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию которого ФИО1 получил, поставив соответствующую подпись. После этого ФИО1 Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер», заводской № 008580, дата поверки 25.10.2022. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. Затем ИДПС Свидетель №1. показал ФИО1 прибор алкотектор марки «Юпитер» и в его присутствии провел осмотр внешнего вида алкотектора. Затем в присутствии водителя ФИО1 инспектор ДПС Свидетель №1. включил данный прибор, после чего ввел «ФИО1», место обследования «АД Эртиль-Терновка», и свои данные. Затем в присутствии водителя достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. Далее ИДПС Свидетель №1. нажал кнопку «Старт», после чего еще раз предложил ФИО1 продуть в мундштук, на что ФИО1 ответил согласием. Затем Свидетель №1., держа в своей руке, включил алкотектор, и дисплей показывал, что идет анализ. В это время водитель ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала, который обозначает, что забор воздуха произведен. Через несколько секунд на дисплее появился результат «0,447 мг/л.». После этого Свидетель №1 спросил у ФИО1, согласен ли он с данным результатом освидетельствования. ФИО1 пояснил, что с данным результатом освидетельствования согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым водитель ФИО1 ознакомился. Данный бумажный чек был подписан ФИО1, а также ИДПС Свидетель №1 Все вышеуказанные произведенные действия были записаны на видео, которое он снимал на мобильный телефон, который был установлен в салоне патрульного автомобиля на передней панели, в связи с тем, что видеорегистратор в патрульном автомобиле на тот момент не работал.
После этого при проверке по базе данных было установлено, что ранее, в декабре 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. После этого им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району и доложено о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Далее им с участием водителя ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, которым 20.08.2023 в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 После этого изъятый автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, был доставлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: <...>.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 от 10.10.2023 (л.д.61-62), у него есть двоюродный брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. В начале июня 2023 года они с братом узнали, что их знакомый П., житель <адрес>, продает свой автомобиль и решили посмотреть данный автомобиль. Приехав к домовладению П., они осмотрели автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, синего цвета и его брат ФИО1 решил приобрести данный автомобиль. ФИО1 спросил за сколько тот продаст указанный автомобиль и П. сказал, что готов продать автомобиль за 20000 рублей. Его брат ФИО1 согласился и попросил П. о том, чтобы отдать денежные средства частями, на что П. согласился. После этого они с ФИО1 съездили к тому домой за денежными средствам, где ФИО1 взял 15000 рублей и они снова поехали к П. Приехав к домовладению П., ФИО1 в его присутствии передал П. денежные средства в размере 15000 рублей бумажными купюрами, из которых две купюры по 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей, остальные пять тысяч ФИО1 пообещал отдать позже. После этого П. отдал ФИО1 ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, синего цвета и они уехали. Оставшиеся денежные средства ФИО1 передавал П. при личной встрече без его участия. Хочет пояснить, что никакого письменного договора о купле-продаже указанного автомобиля между П. и ФИО1 при нем не составлялось и расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля П. не писал. Каких-либо претензий по поводу продажи указанного автомобиля до настоящего времени П. к ФИО1 не имел.
Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Терновскому району Б. от 20.08.2023, согласно которому 20.08.2023 в 17 часов 32 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 о том, что 20.08.2023 в 16 часов 50 минут на трассе «Эртиль-Терновка-Николаевка» был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, л.д. 4.
Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 08.12.2022, на основании которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.12.2022, л.д. 89-90.
Протоколом 36УУ №061633 об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2023, составленным в отношении ФИО1, л.д. 5.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО №141839 от 20.08.2023, составленным в отношении ФИО1, л.д. 6-7.
Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2023, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Эртиль-Терновка-Николаевка», на 2 км. + 300 метров Терновского района Воронежской области, где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ходе осмотра участка автодороги был осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в кузове синего цвета, л.д. 9-12.
Протоколом выемки от 05.09.2023, протоколом перезаписи от 05.09.2023, протоколом осмотра предметов от 05.09.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2023 из которых следует, что 05.09.2023 протоколом выемки был изъят мобильный телефон с видеозаписью составления административного материала на ФИО1 от 20.08.2023, после чего видеозапись с мобильного телефона была перезаписана на один компактный диск, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д.: 32-34, 35, 36-38, 39.
Протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, которым управлял ФИО1 20.08.2023 в состоянии опьянения, Постановлением от 02.09.2023 данный автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 22-25; 26.
Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:
- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;
- личность виновного, который ранее не судим, л.д. 70, по месту жительства характеризуется положительно, л.д. 82, 83, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F41.0, л.д. 84; согласно заключению комиссии экспертов от 25.09.2023 № 2508 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, л.д. 46-49. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;
- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;
- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает правильным отнести полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него легкой умственной отсталости.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.
Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Ранее назначавшийся административный арест на срок 10 суток за вождение в нетрезвом виде не предотвратил повторного совершения ФИО1 управления транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.
При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.
Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1,5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
То что, ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, зарегистрированный за М., подтверждается копией договора купли-продажи, л.д. 91.
В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о наложении ареста на автомобиль ФИО1 01.11.2023 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области арест автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN № был продлен до 26.04.2024.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, надлежит взыскать с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, синего цвета, VIN №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у законного владельца по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий: П/П
Копия верна:
Судья:
Секретарь: