Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 22-3625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Егоровой Е.А.

адвоката Феглер А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26.11.2020 приговором Волчихинского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.03.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью отбыто 20.12.2022,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, понизив назначенное наказание. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в судебном заседании были установлены, но не в полной мере приняты судом во внимание при назначении наказания ряд обстоятельств, в том числе наличие у ФИО1 на иждивении нетрудоспособной матери, которая нуждается в уходе, полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что ФИО1 своим поведением доказал свое раскаяние, путем дачи последовательных, признательных и непротиворечивых показаний содействовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 признавал свою вину, сотрудничал с правоохранительными органами, чем также способствовал раскрытию преступления. Считает, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на назначение справедливого наказания, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, помимо оглашенных в судебном заседании его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; копия приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ; протокол *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол *** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол *** от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.14 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, схема с места административного правонарушения.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката): полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за пожилой матерью.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не усматривается. Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований имеется. Суд верно указал, что действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были прекращены обстоятельствами, связанными с дорожно-транспортным происшествием, затем непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил. Таким образом, последующее признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева