Дело №2-2231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., секретаря судебного заседания – Сонник А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь ФИО14 к ФИО3 ФИО15, третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании доли в праве незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 – незначительной, прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истицом, право собственности на 1/8 долю квартиры, взыскать с истца в пользу ФИО5 в счет компенсации 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № денежную сумму в размере 442 468,0 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником 7/8 долей квартиры по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована в квартире с 1992 года, иного жилья не имеет. Ответчица является собственником 1/8 доли квартиры, проживает и зарегистрирована в другом принадлежащем ей жилье, имеет в собственности несколько жилых помещений. Доля спорной квартиры получена ей в наследство в связи с наличием у нее права на обязательную долю в наследстве не значительная. Спорной квартирой ответчица никогда не пользовалась, не интересовалась, не имеет существенного интереса в использовании доли. Конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения ответчику его доли в натуре. 1/8 доля квартиры, принадлежащая ответчице, незначительна и составляет 3,8 кв.м. общей пл. квартиры, 1,9 кв.м. жилой площади. Реализовать направленное ответчице предложение о выкупе квартиры в досудебном порядке истцу не удалось.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиками в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таких препятствий по настоящему делу не имеется, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, определяемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником 7/8 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 1/2 доля квартиры принадлежит ФИО4 на основании Свидетельства о праве собственности на жилье от 12.07.2000г., 3/8 долей получены в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО16., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 12 июля 2000г. в связи с приватизацией квартиры в общую совместную собственность ФИО17. и ФИО4

09 июля 2008г. ФИО18. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал ФИО4 В установленный законом срок ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснила, что у нотариуса ФИО7 открыто наследственное дело № № по заявлению ответчицы ФИО5

Ответчица является пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве, после смерти ФИО19. ответчиком принято наследство и оформлено право собственности на 1/8 долю спорной квартиры. Истцом на имя ФИО5 направлено предложение о выкупе 1/8 доли квартиры, однако было оставлено ответчиком без ответа.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что при недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленным суду документам – техническому паспорту на квартиру, сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> имеет одну комнату жилой пл.15,3 кв.м., общей пл. 31,0 кв.м. Так, 1/8 доля квартиры, принадлежащая ответчице составляет 3,8 кв.м. от общей площади квартиры 1,9 кв.м. от жилой площади квартиры. Из представленных документов усматривается, что конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для выделения ответчику его доли в натуре. Учитывая незначительность определяемой в собственность ответчицы площади квартиры, определить порядок пользования данным жильем невозможно.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд установил, что ФИО4 является пенсионером, инвалидом 2-й группы, фактически проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 1992г. Согласно сведениями из ЕГРН у ФИО8 прав на недвижимое имущество, истец иного жилья в собственности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу <адрес>, пл.70,2 кв.м., кадастровый №№, квартиры по адресу <адрес>, пл. 50,9 кв.м., кадастровый № №. Ответчица проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей квартире по адресу <адрес>, что указывает на отсутствие нуждаемости ответчика в жилье. Ответчиком не оспаривается, что ФИО6 спорной квартирой никогда не пользовалась, не интересовалась, не имеет существенного интереса в использовании 1/8 долей в спорной квартире.

Исходя из изложенного, правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей. При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истицы в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

По данному делу назначена судебно-оценочная экспертиза, оплата по экспертизе в сумме 20000,0 рублей произведена ФИО4 Заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» № 063-22/ЭЦ установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 7 180 000,0 рублей, рыночная стоимость принадлежащей ФИО5 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № № составляет 442 468,0 рублей по состоянию на 10 октября 2022г.

Истцом ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента г. Севастополя денежные средства в размере 442 468,0 рублей, что соответствует стоимости 1/8 доли спорной квартиры, в счет компенсации стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчику.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, добровольную компенсацию истцом стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - незначительной.

Прекратить право 1/8 доли в праве собственности ФИО3 ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № № после выплаты компенсации в размере 442 468,0 рублей.

Признать за Бондарь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Решение суда является основанием для перечисления ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на расчетный счет №, банк получателя <данные изъяты> с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Севастополе 442 468,0 рублей внесенных Бондарь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2022 года.

Судья П.С. Струкова