Дело № 12-1127/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская средняя школа № 1» директора ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Сосновская средняя школа № 1» (далее по тексту – МБОУ «Сосновская средняя школа № 1», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, законный представитель МБОУ «Сосновская средняя школа № 1» директор ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Нижегородского областного суда участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования такого вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1616, согласно п. 4 которого лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, [дата] в [дата]., по адресу: [адрес], МБОУ «Сосновская средняя школа №1», в нарушение требований п. 24 ст.12 ФЗ РФ от 04.05.2021 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», допустило осуществление деятельности – организованной перевозки группы детей в количестве 16 человек (из них 13 детей) по заказу (заказ-наряд от [дата]), на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО4 по маршруту [адрес], не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В имеющейся в материалах дела лицензии АН-[номер] от [дата], выданной МБОУ «ФИО2 № 1», указаны виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности «Перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд». В указанной лицензии отсутствуют сведения о лицензируемой деятельности, включающей в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства, заказа – наряда.

Таким образом, на момент проверки МБОУ «ФИО2 № 1» осуществляло лицензируемый вид деятельности в отсутствие лицензии.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения МБОУ «ФИО2 № 1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБОУ «ФИО2 № 1» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии МБОУ «ФИО2 № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние МБОУ «ФИО2 № 1» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионного законодательства.

Порядок привлечения Учреждения к административной ответственности соблюден.

Между тем при определении вида административного наказания судья районного суда не учел следующее.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания при этом должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

В данном случае санкцией ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения названных норм, в том числе такие обстоятельства, как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить назначенное МБОУ «ФИО2 № 1» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 г. № 31-АД22-5-К6.

С учетом изложенного постановление судьи подлежит изменению путем замены назначенного наказания, в остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сосновская средняя школа № 1» изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление судьи Сосновского районного суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу заявителя без изменения.

Судья И.А. Минеева