Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025
УИД 66RS0004-01-2025-000647-29
Дело № 2а-2675/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Сосновского районного суда <адрес> от <//> установлен порядок общения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4 <//> в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
Административный истец, полагая указанное постановление не соответствующим требованиям действующего законодательства, вынесенным без законных оснований, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от <//> о взыскании исполнительского сбора.
Определением суда от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, требования иска поддерживал по изложенным доводам, на удовлетворении настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 109 данного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (часть 3).
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона.
В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).
Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1).
По настоящему делу судом установлено, что решением Сосновского районного суда <адрес> от <//> установлен порядок общения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО4
Определен порядок общения следующим образом:
- каждую вторую и четвертую неделю месяца с 16.00 пятницы до 09.00 понедельника;
- в летнее время три недели в период с 01 августа по 01 сентября с предварительным согласованием времени и места отдых ребенка с ФИО6;
- день рождения ребенка 05 мая по нечетным годам;
- новогодние праздники с 30 декабря по 04 января по нечетным годам, с 05 января по 10 января по четным годам.
В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС № от <//>.
<//> в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что согласно пп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют указания на то, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником по исполнительному производству, не указаны конкретные даты и время чинения должником препятствия для общения ребенка с взыскателем, а также сведения об обстоятельствах, которые являлись основаниями для взыскания с должника исполнительского сбора.
Сведения в отношении причин неисполнения требований исполнительного документа, выхода судебного пристава-исполнителя по месту исполнительных действий по месту жительства должника с целью установления наличия препятствий со стороны должника в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суду не представлены.
Факт чинения препятствий к общению с ребенком именно должником (матерью) специалистом с бесспорностью не устанавливался.
Доказательств наличия со стороны должника по состоянию на <//> умышленного неисполнения требований исполнительного документа о порядке общения взыскателя с несовершеннолетним сыном, в материалах дела не имеется.
При таких данных суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности согласно федеральному законодательству, не проверил причины неисполнения должником требований исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника по состоянию на <//>, не установил.
В связи с этим отсутствие общения взыскателя (отца) с ребенком, без выяснения причин этого, само по себе не может служить достаточным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать незаконным и нарушающим права административного истца.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от <//> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова