Дело №2-430/2023
УИД № 25RS0002-01-2023-000892-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07декабря 2023 года с. Камень – Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
при секретаре Бронниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора приобретения и доставки автомобиля не заключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование иска, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил устное соглашение с ответчиком о приобретении в Японии автомобиля марки «<иные данные изъяты>» и доставке его в течение двух месяцев из Японии в Россию. ДД.ММ.ГГГГ истец перевёл на банковскую карту ответчика 250000 руб. для приобретения автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 265000 рублей наличными. Однако ответчик обязательство по приобретению автомобиля «<иные данные изъяты>» в Японии не выполнила. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец потребовал вернуть деньги в сумме 515000 руб. и подал заявление в ОМВД о мошеннических действиях ответчика. В ходе доследственной проверки ФИО2, сказала, что автомобиль «<иные данные изъяты>» был приобретён в Японии и доставлен в морской порт города Владивостока, однако возникла необходимость в доплате денег, истец от которой отказался. Вместе с тем истец не просил о приобретении в Японии автомобиля иной марки и окончательная сумма автомобиля по договору составляла 515000 руб. В связи с изложенным, просит суд признать устное соглашение между истцом и ФИО2 о приобретении в Японии автомобиля марки «<иные данные изъяты>» и доставке его в Россию незаключённым, взыскать с ФИО2 в пользу истца 515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142082 руб.77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб., юридические расходы в размере 40000 руб. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до полного погашения задолженности.
Истец надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Ж., в судебном заседании считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, несмотря на заверения ответчика выплатить денежные средства в размере 515000 руб., денежные средства не возвращены, ему неизвестно, чтобы ФИО3 сожительствовал с ФИО2, поскольку истец был женат. Истец настаивает на исковых требованиях, предъявленных к ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, в размере 515000 руб., полученные от истца, суду пояснила, что она сожительствовала с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, они решили приобрести из Японии машину через общего знакомого ФИО4, на денежные средства ФИО3, который хотел приобрести автомашину «<иные данные изъяты>», при этом его цена в Японии 515000 руб., без таможенной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевёл ей на счёт 250000 руб., вторую часть в суме 265000 руб. передал наличными. Она отвезла деньги К., для приобретения автомобиля из Японии, с ним договор не заключала. ФИО3 звонил К., говорил, что желает приобрести автомобиль «<иные данные изъяты>», деньги доплатит. В ДД.ММ.ГГГГ К. сообщил, ей, что привёз автомобиль «<иные данные изъяты>», необходимо доплатить 1300000 руб. ФИО3 не согласился с такой стоимостью. В настоящее время она предполагает, что К. продал машину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала гражданским браком с ФИО3 последний предложил купить машину из Японии, на что она согласилась, принимая это как совместную покупку. Она с истцом проехала на авторынок <адрес>, где встретилась с автодилером, которому ФИО3 передал 250000 руб., а 265000 руб., он передал через неё. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие её обязательства перед истцом по купле продажи автомобиля, обстоятельства предшествующие передаче денежных средств, сложившиеся между ней и истцом личные отношения, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении через знакомого ответчика для истца автомашины в Японии и её доставки в Россию. В ДД.ММ.ГГГГ истец на указанные цели передал ответчику денежные средства в размере 515000 руб., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, стороны не договорились о стоимости и марки приобретаемого автомобиля.
Абзац 1 пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).
Установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, на основании чего, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства без указания назначения платежа в общей сумме 250 000 руб. (л.д. 8-9), также в ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику переданы денежные средства в размере 265000 руб., факт передачи денежных средств в размере 515000 руб., не отрицается ответчиком.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Уссурийскому округу, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № поступил в ОМВД России по Ханкайскому округу, в нём изложены обстоятельства, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Согласно опросу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он указывает, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль«<иные данные изъяты>». В ходе разговора со знакомой ФИО2, она, сказала, что её двоюродный брат занимается привозом автомобилей из Японии. ФИО2, сказала, что стоимость автомашины «<иные данные изъяты>» составит 515000 руб., срок доставки два месяца, ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счёт ФИО2 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 наличными 265000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО5, когда будет доставлен автомобиль, просил встретиться с её знакомым, но она отказала. В ходе дальнейших разговоров ответчик говорила, что автомобиль скоро прибудет, позже обещала вернуть денежные средства.
Из опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состояла в отношениях с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 решил приобрести автомобиль из Японии, они решили купить автомобиль<иные данные изъяты>», с этой целью она обратилась к знакомому, который занимался привозом автомобилей из Японии. ФИО3 перевёл ей на карту 250000 руб., и передал лично 265000 руб. для приобретения автомобиля, которые полностью были потрачены на покупку автомобиля. После прибытия автомобиля в Россию, она сказала ФИО3 о необходимости доплаты, но он отказался. Она согласна вернуть ФИО3 денежные средства в размере 515000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления, в действиях ФИО2
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение ответчика о том, что полученная от истца сумма денежных средств не подлежит возврату ввиду того, что истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика, поскольку она сожительствовала с ФИО3, и, несмотря на передачу ей последним личных денежных средств, воспринимала покупку машины, как совместную, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств совместного проживания с истцом и совместного принятия решения о приобретении автомобиля.
В судебном заседании установлено, что истец для приобретения автомобиля через ФИО2, передал последней денежные средства в размере 515000 руб, в договорные отношения с иными лицами истец не вступал. В данном случае истец не преследовал цель одарить ответчика, денежные средства передавались ответчику в счет встречного предоставления автомобиля, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.
Поскольку сделка признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 515000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 082, 77 руб.
Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов подлежит снижению, поскольку истцом рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России на октябрь 2023 года в размере 13%, тогда как ключевая ставка в указанный период менялась - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,50%: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,505; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13%. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами составят 101 349,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, принимает во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг (подготовка искового заявления, иных документов процессуального характера, направление искового заявления ответчику и в суд), сложность дела, количество судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и их продолжительность, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350 руб. оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 (<иные данные изъяты>) о признании договора приобретения и доставки автомобиля не заключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101349 (сто одна тысяча триста сорок девять) руб.18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 639699 руб. (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять).18 коп.
Производить начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму остатка основного долга исходя из действующей на момент начисления ставки рефинансирования Центрального Банка РФ до полного погашения задолженности.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11.12.2023) через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий: