Дело № 5-164/2025

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «13» февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ..., к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1, потерпевшего П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

28.02.2024 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, действуя умышленно, П один удар кулаком в лицо, отчего П упал на пол.

Указанными действиями ФИО1 причинил П физическую боль и телесное повреждение в виде околопозвоночной (паравертебральной) гематомы в области грудного отдела позвоночника слева, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Дал объяснения о том, что на складе «Сберлогистика» у него произошел конфликт с сотрудником службы безопасности П, который необоснованно обвинил в краже телефона. В ответ на претензии П он (Воробей) ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. Иных ударов, в том числе ногами и в область спины не наносил. В ходе дальнейшего общения П демонстрировал припухлость на спине в районе позвоночника и сообщал, что данное повреждение получил при данном падении, предлагая компенсировать вред.

П в судебном заседании дал объяснения о том, что находился на работе на складе ООО «Сберлогистика», по адресу: Московское ш., д.26, на проходной склада был остановлен ФИО1, который выносил два ранее не заявленных телефона, что указывало на наличие признаков возможного выноса товара со склада. В тот момент, когда он (П) склонился над журналом учета, ФИО1 неожиданно нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, от чего он почувствовал сильную физическую боль в области лица и упал. Непосредственно после падения и практически одновременно с ним, также почувствовал резкую боль в спине, в месте, где в последующем образовалось телесное повреждение, потребовавшее обращения за медицинской помощью. В момент падения Воробья А.Ю. не видел, вследствие чего было причинено телесное повреждение в области спины он (П) не знает, предполагает, что Воробей мог ударить его ногой, но не видел этого.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается, помимо вышеуказанных объяснений в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами:

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании и его письменными объяснениями, о том, что на складе «Сберлогистика» произошел конфликт с сотрудником службы безопасности, который необоснованно обвинил в краже телефона. В ответ на провокационные оскорбления сотрудника службы безопасности ударил его кулаком по лицу;

- протоколом АП № 0ОП об административном правонарушении от 21.01.2025 года, из которого следует, что 28.02.2024 около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., нанес телесные повреждения П, 00.00.0000 года рождения, а именно: один удар кулаком снизу в лицо, после чего П был сбит с ног, от чего П почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № 0 у П установлена околопозвоночная (паравертебральная) гематома в области грудного отдела позвоночника слева, которая возникла от воздействия твердого тупого предмета, на что указывает характер повреждения по механизму удара, давления и могла была получена от удара ногой. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- заявлением П начальнику 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга, которым просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1, согласного которому 29.02.2024 года в 00 часов 19 минут поступила телефонограмма из медицинского учреждения о том, что 28.02.2024 года в 21 час 24 минуты доставлен П, который избит на рабочем месте в ООО Сберлогистик;

- записью КУСП № 0 о том, что 29.02.2024 года в 02 часа 41 минуту поступила телефонограмма из медицинского учреждения о том, что 28.02.2024 года в 21 час 24 минуты доставлен П с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, компрессионный перелом грудных позвонков, гематома около подвздошной области;

- письменными объяснениями П о том, что находился на работе на складе ООО Сберлогистика, по адресу: Московское ш., д.26, на проходной склада был остановлен сотрудник КСБ – Проект ФИО1, который имел право проносить с собой один личный телефон, серийный номер которого указан в документации. На выходе было два телефона, один из которых по внешнему виду был новый. В ходе словесного конфликта с ФИО1, последний ударил кулаком в лицо и получил удар в спину, от его ударов почувствовал сильную физическую боль, после обратился за медицинской помощью;

- заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, из которых следует, что у П установлена околопозвоночная (паравертебральная) гематома (1) в области грудного отдела позвоночника слева. Повреждений другой локализации в мед. карте не отмечено. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены. ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего П поскольку он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны с момента обращения с заявлением в полицию, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта. Как следует из объяснений ФИО1 и П долговых, неприязненных или иных конфликтных отношений не имелось, в связи с чем, не усматривается оснований для оговора со стороны потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что потерпевший П через непродолжительное время после причинения ему телесных повреждений ФИО1, обратился за медицинской помощью.

Оснований не доверять правдивости показаний потерпевшего у суда не имеется, как не имеется оснований полагать, что П может неправильно воспринимать обстоятельства и сообщать о них, поскольку сомнения во вменяемости потерпевшего отсутствуют.

Заключением судебно-медицинского эксперта определено наличие, локализация, механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, их степень тяжести, а также экспертным путем установлена вероятная возможность получения вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему 00.00.0000, что полностью соответствует материалам дела. Указанная судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признается судом доказательством по административному делу, поскольку оснований не доверять выводам, приведенным в заключении, у суда не имеется.

Локализация и характер телесных повреждений, установленных экспертизой и подтверждённых экспертом в судебном заседании, согласуется с показаниями потерпевшего о применённом ФИО1 насилии.

Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что в процессе их причинения и нанесения удара кулаком в лицо, с силой достаточной для падения потерпевшего и причинения установленных телесных повреждений, потерпевшему была причинена физическая боль, как в области лица, так и в области спины.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства содеянного и примененного насилия – удар кулаком в лицо, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку характер совершенных насильственных действий – удар кулаком в лицо, удар ногой в спину, с причинением соответствующих повреждений, в совокупности с выводами заключения эксперта о характере причиненных телесных повреждений и их количества, свидетельствуют о том, что потерпевшему была причинена физическая боль.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменено также нанесения удара ногой в область спины потерпевшего, однако данное обстоятельство им отрицается, каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не представлено.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего и выводов судебно-медицинской экспертизы, прихожу к выводу, что физическую боль, в области спины П испытал и телесное повреждение образовалось именно вследствие действий ФИО1, а именно – нанесения удара в лицо, стоящего в прямой связи с последующим падением потерпевшего, получением им телесного повреждения и испытываемой физической болью.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказания суд усматривает, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих назначение административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 при условии наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии сведений о привлечении ранее к административной ответственности, может быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

..

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Стрючков