дело № 2-64/2025

УИД 65RS0002-01-2025-000005-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее по тексту – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ФИО1 исполнял обязанности начальника Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» с 21 июня по 10 августа 2022 года. ФИО3 с 2 июня 2021 года состояла в трудовых отношениях с Южно-Сахалинским отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в должности психолога направления морально- психологического обеспечения группы кадров. Приказом Южно - Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» от 26 июля 2022 года № л/с уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 169331 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» взыскана государственная пошлина в сумме 5186 рублей 62 копейки. Приказы Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - признаны незаконными и ФИО3 восстановлена на работе. В решении суда установлен факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка, но вид примененного дисциплинарного взыскания признан судом не соответствующим тяжести совершенного проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> в части взыскания с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - без удовлетворения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей по гражданскому делу №.

Представитель истца указывает, что по результатам проведенной служебной проверки установлено наличие вины подполковника полиции ФИО1 - начальника Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области». Вместе с тем, приказом Управления Росгвардии по Сахалинской области от 31.01.2024 года № л/с подполковник полиции ФИО1 начальник Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» уволен со службы в войсках национальной гвардии. Денежные средства, выплаченные ФИО3 в качестве судебных расходов на услуги представителя в сумме 60 000 рублей поставлены на бухгалтерский учет в качестве ущерба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области».

Истцом установлено, что ФИО1 был причинен ущерб ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в размере 60000 рублей, который понесло ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» путем производства излишних выплат по исполнительному листу. Ущерб состоит из выплаты вынужденного прогула 60 000 рублей.

На основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> имеет право предъявлять регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 3 марта 2025 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» и ответчик ФИО1, которые в направленных суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 (ред. от 17.06.2019) "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Данным Указом в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включена, в том числе, вневедомственная охрана.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно Указа Президента РФ от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" (вместе с "Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации") Росгвардия осуществляет полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подп. 90 п.9)

В соответствии с п. 10.8 Приказа Росгвардии от 12.04.2021 N 123 "Об утверждении Инструкции по организации судебно-исковой работы в войсках национальной гвардии Российской Федерации" правовые подразделения принимают установленные законодательством Российской Федерации меры по взысканию ущерба в судебном порядке с виновных лиц, в том числе в порядке регресса.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года по материалу № (дело №) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено. С ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в пользу ФИО5 определено взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Из указанного определения следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № от 16.01.2023 исковые требования ФИО3 к Южно-Сахалинскому отделу вневедомственной охраны -филиал Федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области», Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в Сахалинской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Названным решением суда постановлено признать приказ Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области №л/с от 29 июня 2022 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным. Признать приказ Южно-Сахалинского отдела вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» №л/с от 26 июля 2022 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконным. Восстановить ФИО3 на работе в Южно-Сахалинском отделе вневедомственной охраны - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в должности психолога направления морально-психологического обеспечения со дня увольнения. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 169331,18 рублей (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области в доход бюджета городского округа «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5186,62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в части взыскания с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» - без удовлетворения.

Приказом Управления Росгвардии по Сахалинской области от 31.01.2024 года № л/с подполковник полиции ФИО1 начальник Южно-Сахалинского ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» уволен со службы в войсках национальной гвардии.

11.04.2024 года ФИО3 Южно-Сахалинским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании присужденной суммы в размере 60 000 рублей.

Проведенной служебной проверкой ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» от 23.10.2024 года ФИО1 признан виновным в причиненном ущербе, в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением № от 04.08.2023 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» перечислено в пользу ФИО3 169 331 рубль 19 копеек (выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула по исполнительному документу ФС №).

Платежным поручением № от 03.09.2024 ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» перечислено в пользу ФИО3 60 000 рублей (выплата судебных расходов по исполнительному документу ФС №).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Понесенные расходы ФГКУ «ОВО ВНГ России по Сахалинской области» на возмещение судебных издержек ФИО3 не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, и они, соответственно, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ФИО1 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» суммы причиненного материального ущерба в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров