№ 2-70/2023
УИД: 61RS0023-01-2022-006214-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Свириденко Е.И.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 30 мин., на припаркованный возле <адрес>, автомобиль №, произошло падение дерева, что привело к механическому повреждению принадлежащего ей автомобиля. По внешним признакам дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось небольшое количество сухих веток и мертвых фрагментов. По данному факту ОП № 3 УМВД РФ по г. Шахты зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Оценка-Сервис». Специалистом составлено заключение № от 09.09.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496623 руб., с учетом износа – 238432 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена 391400 руб., стоимость годных остатков – 83384 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, истец просила взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 308016 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины – 6280 руб., по оплате услуг специалиста по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1850 руб., на оплату услуг специалиста дендролога – 25000 руб.
Определением суда от 07.11.2022г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Шахты Ростовской области.
Истец в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил до 284000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Выслушав представителей сторон, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты>
2015.08.2022, около 17 час. 30 мин., на припаркованный в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 15.08.2022г. (л.д. 12-18).
В соответствии с заключением эксперта-дендролога ООО «Гранд-Эксперт» № от 14.10.2022г., подготовленного по обращению истца, дерево породы ясень, упавшее 15.08.2022г. на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> имело признаки аварийности. Основная причина падения – обрыв корней, усыхающего мертвого дерева. Из-за омертвления древесины корневая часть дерева потеряла свою прочность, корни в месте соединения с прикорневой частью раскрошились, что привело дерево к потере его оперной функции. В качестве признаков усыхающего дерева специалистом указано на наличие прикорневой гнили, омертвление древесины основного ствола, вылетных отверстий насекомых вредителей на стволовой части дерева и на ветви, которые привели к образованию дупла – источник попадания влаги и инфекции внутрь ствола дерева, а также на наличие сухих веток на кроне (л.д. 106-124).
Стоимость указанного исследования составила 25000 руб. (л.д. 105).
Как следует из положений п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 8.11.2005 года N 106, к вопросам местного значения города относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории города Шахты, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Шахты, организация благоустройства территории города Шахты в соответствии с указанными правилами.
Правилами благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденными Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 регулируется производство работ и содержание объектов и элементов озеленения, в число которых отнесены мероприятия, связанные с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, пересадкой деревьев и кустарников (п. 16.1.4)
Постановлением Администрации г. Шахты от 08.02.2013 N 712 МКУ «ДГХ» г. Шахты определено заказчиком от имени муниципального образования "Город Шахты" на работы по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного, водного и лесного хозяйства города, к которым, в том числе отнесено текущее содержание зеленых насаждений.
Участок произрастания дерева, который повредил автомобиль истца, представляет собой территорию общественного пользования, соответственно, обслуживается МКУ «ДГХ» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.
Согласно постановлению Администрации Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" оценка состояния зеленых насаждений проводится, в том числе, для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным. Результаты оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.
Постановлением Администрации г. Шахты от 29.12.2021 № 41977 утверждён Порядок уничтожения обрезки, пересадки земельных насаждений на территории муниципального образования» Город Шахты», в соответствие с которым обследование состояния земельных насаждений возложено на комиссию в составе должностного лица Администрации г. Шахты и представителей МКУ «ДГХ» г. Шахты (л.д. 135-137).Фактическое состояние зеленых насаждений определения по критериям оценки состояния земельных насаждении, указанных в Приложении № 3 к данному Порядку.К признакам усыхающих деревьев отнесено наличие на стволе и ветках входных отверстий, насечки, смолотечение, буровая мука, опилки, насекомые на коре и в древесине (л.д. 140-143).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на МКУ «ДГХ» г. Шахты обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, определении признаков аварийности, произошло падение дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд возлагает на МКУ «ДГХ» г. Шахты.
Доказательства, с достоверностью опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены и судом не добыты.
Доводы представителя ответчика об отсутствии признаков аварийности дерева ничем объективно не подтверждены, Акт оценки состояния этого дерева не представлен. По этим же основания суд не может принять во внимание показания допрошенной в судебном заседании 21.11.2022г. в качестве специалиста начальника отдела охраны земельных насаждений МКУ «ДГХ» г. Шахты - ФИО4
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Оценка-Сервис» № 567-2022 от 09.09.2022г., согласно которому вследствие причиненных повреждений наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 496623 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля - 391400 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 83384 руб. (л.д. 32-86). Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259 от 09.09.1011г. (л.д. 31).
В связи с оспариванием оценки размера ущерба, в том числе перечня повреждений, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (г. Ростов-на-Дону).
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 377/22 от 27.01.2023г. к числу повреждений автомобиля истца, возникших вследствие падения дерева, отнесены: повреждения рамы правой боковины (в передней части), панели крыши, двери передней правой, молдинга правой панели крыши, стекла двери задка, фонаря заднего левого верхнего, фонаря заднего левого нижнего, двери задка, боковины задней левой, спойлера двери задка, обивки крыши.С учетом указанного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 466300 руб. без учета износа заменяемых деталей 172300 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 386400 руб., поэтому экспертом выражено мнение о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков определена в размере 102400 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 284 000 руб.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя размера уточненных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6040 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 7000 руб. ина оплату услуг специалиста-дендролога – 25 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться за получением юридической помощи, при этом ею произведена оплата юридических услуг по заключенному с ООО «Управа ТМ групп» договору в размере 30000 руб., о чем представлена квитанция приходному кассовому ордеру б/н от 12.09.2022г. (л.д. 87, 88).
За оформление нотариусом доверенности на юридическое лицо – ООО «Управа ТМ групп» истцом оплачено 1850 руб. (л.д. 89). Доверенность выдана исключительно на ведение дела в суде, связанном с возмещением ущерба от падения дерева 15.08.2022г. на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 90-91).
Непосредственно в суде интересы истца представлял ФИО1 в порядке передоверия (л.д. 92-95).
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, правовой результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя – 30000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости, поэтому уменьшает данный вид расходов до 20000 руб.
Предварительная оплата судебной экспертизы не проведена. В соответствии с письмом генерального директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб.
Исходя из правового результата рассмотрения спора, суд взыскивает с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу экспертного учреждения 60000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: в/с Раздорский <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Шахты ДД.ММ.ГГГГ., код <данные изъяты>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 284 000 рублей, а также судебные расходы: по уплате госпошлины – 6 040 рублей, на плату услуг специалиста по определению размера ущерба – 7 000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату услуг специалиста-дендролога – 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1850 рублей, всего: 343 890 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (<данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.