77MS0207-01-2023-000867-17

10-0019/2023

Мировой судья Купцова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сизинцевой М.В., при секретаре судебного заседания Колмакове М.В., с участием ФИО1 и ее адвоката Сатиной Ж.А., адвоката Степанюка Р.В., представляющего интересы ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 12 мая 2023 года, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы от 12 мая 2023 года, возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, принято заявление ФИО2 к производству судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой заявить выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, кроме того, в заявлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела отсутствуют признаки преступления, доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить, отказать в возбуждении уголовного дела, передать дело мировому судье судебного участка №100 Замоскворецкого района г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее защитник поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить, указывая, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, не соответствуют требованиям закона, постановление мирового судьи не содержит описания преступления, считают, что в принятии такого заявления должно было быть отказано, кроме того, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Адвокат Степанюк Р.В., представляющий интересы ФИО2, поддержал возражения, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что мировым судьей верно определено место совершения преступления, в действия ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Положение ч. 2 ст. 140 УПК РФ о том, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, применимы и по делам частного обвинения. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Системный анализ содержания ст. ст. 318, 319 УПК РФ позволяет сделать вывод, что если заявление не содержит описания преступного деяния или места его совершения, то законный повод для принятия заявления к производству мирового судьи отсутствует. В такой ситуации закон обязывает мирового судью предложить заявителю привести заявление в соответствие с указанными требованиями закона в установленный им срок. В случае невыполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к производству соответствующим постановлением со ссылкой на ч. 1 ст. 319 УПК РФ. При этом отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в суд потерпевшего, если к этому моменту не истекли сроки давности привлечения виновных к ответственности и не возникли иные обстоятельства, препятствующие судопроизводству по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что заявитель ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что ФИО1 путем направления по электронной почте в управляющую организацию ГБУ «ЭВАЖД» заявления, в котором содержалось обвинение ее в получении денежных средств за неправомерный пропуск автомобиля Мицубиси, принадлежащего ФИО3, распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы, возвращено заявление ФИО2 и предложено в срок до 10 мая 2023 года привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Анализируя заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения, содержащим сущность обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержало описания события преступления, указания на время его совершения, норму закона, по которой следует квалифицировать противоправные действия ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 и ее защитника о принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения с нарушением правил подсудности заслуживают внимания. Клевета – это преступление с формальным составом. Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу. То есть местом совершения преступления является место распространения ложных сведений, место выявления данной информации значения не имеет.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела и принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, невосполнимое при дальнейшем производстве по делу.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену постановления мирового судьи от 12 мая 2023 года с возвращением заявления ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия решения в порядке ст. 319 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №207 района Дорогомилово г. Москвы, от 12 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела и принятии к производству заявления о возбуждении дела частного обвинения - отменить, заявление ФИО2 направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения в порядке ст. 319 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Сизинцева