Решение по делу № 02-2665/2024 от 21.02.2025

Дело № 2-2665/2024

УИД 77RS0008-02-2024-005789-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения 14.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. СК «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 1012-2 от 11.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату снятия-установки заднего бампера сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, судебные расходы по оплате государственной госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель не явились, о слушании дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика фио вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но не согласился с размером ущерба, полагал, что стоимость ущерба существенно завышена, моральный вред истцу не причинен.

Третьи лица – фио..., собственник автомобиля, которым управлял ответчик, страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» своего мнения относительно исковых требований истца к ответчику не выразили, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика фио истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

По платежному поручению № 203602 от 18.04.2024г. на сумму сумма, № 285492 от 03.06.2024г. на сумму сумма адрес «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.

Поскольку произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1029-2 от 11.06.2024г., составленному экспертном фио «ЗелЭксперт Сервис» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере сумма.

В связи с этим истец просит взыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (фактический ущерб сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 11.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта № 3862-АТЭ от 30.09.2024г., составленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных частей составляет сумма, а с учетом износа сумма.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12.1 Закона в (1.) целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. (2.) Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63.) Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

(П.64.) При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, фактически не нашел своего подтверждения. Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, и указанной в заключении судебной экспертизы, находится в допустимой статистической погрешности.

Вместе с тем, суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба определенный заключением эксперта № 3862-АТЭ от 30.09.2024г., где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных частей составляет сумма, а с учетом износа сумма. Заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере сумма, подлежат удовлетворению частично, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма минус выплаченное страховое возмещение сумма).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату снятия-установки заднего бампера сумма, расходов на проведение оценки сумма, почтовых расходов сумма, подлежат удовлетворению, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов – договор на выполнение экспертных и оценочных работ, кассовые чеки, почтовые квитанции,

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истец не доказал, что ответчик нарушил нематериальные блага истца, или вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по снятию бампера в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года.

Судья фио