Решение по делу № 2А-1299/2025 от 20.10.2025 - об обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и окончить исполнительные производства.

Дело № 2а-1299/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001790-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 06 октября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и окончить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств легкового автомобиля АВТО1, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля марки АВТО2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать указанного судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства №-ИП от 19.12.2022 и №-ИП от 16.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств, ранее принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 17 290,77 руб.

Также указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 248 237 руб.

Административный истец указывает, что легковой автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, был продан им ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2021, заключенного в простой письменной форме, и более ему не принадлежит.

Автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, в мае 2021 года пострадал в ДТП, в связи с чем восстановлению не подлежал и был передан ФИО1 ООО «МК СМК-ЭкоМеталл» в качестве металлолома на основании договора поставки № от 27.05.2021.

Административный истец указывает, что сделки по отчуждению имущества совершены им до даты возбуждения исполнительных производств.

В связи с тем, что своевременно ФИО1 не смог прекратить регистрацию указанных транспортных средств, в настоящее время до сих пор ему начисляется и взимается транспортный налог.

При этом по причине наложенных запретов на регистрацию транспортных средств, судебный пристав-исполнитель не имеет оснований для прекращения возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», тем самым лишая его права на прохождение процедуры внесудебного банкротства гражданина.

29.05.2025 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление об окончании исполнительных производств, однако 10.06.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что своевременно обратиться в органы ГИБДД для снятия проданного автомобиля с регистрационного учета не смог в связи с тяжелым заболеванием своей мамы, был вынужден ухаживать за ней и заниматься организацией ее лечения. Каких-либо документов об утилизации второго автомобиля в металлолом в пункте его приема ему не предоставили, пояснив, что не могут этого сделать. Снятие запрета на регистрационные действия с автомобилями и окончание исполнительных производств необходимы ему для прохождения процедуры внесудебного банкротства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла. Ранее представляла письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что на исполнении ОСП Гусь-Хрустального района находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в том числе №-ИП от 16.11.2021 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 248 237 руб. (остаток задолженности на 23.09.2025 102 627,68 руб., остаток по исполнительскому сбору 17 258,88 руб.) и №-ИП от 19.12.2022 о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 17 290,77 руб. (остаток задолженности на 23.09.2025 13 941,43 руб.).

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы автомобили АВТО1, государственный регистрационный знак № и АВТО2, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2021 постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств вынесено 06.04.2022, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.12.2022 - 19.12.2022.

02.06.2025 от должника поступило заявление об окончании исполнительных производств, в связи с отчуждением и уничтожением транспортных средств. 10.06.2025 ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительных производств.

Судебным приставом указано, что окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», предусматривает невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

За должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем основания для окончания исполнительных производств отсутствуют.

С учетом изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также указал, что против административных исковых требований ФИО1 не возражает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области 29.10.2021 по гражданскому делу № 2-1357/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере 204 700 руб., убытков по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов в общем размере 23 537 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 16.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ № 2-2696-5/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.05.2020 в общем размере 16 951,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 руб. Впоследствии определением мирового судьи взыскатель АО «Почта Банк» был заменен на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в порядке процессуального правопреемства.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 19.12.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Получение постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ФИО1 не оспаривал.

В ходе проверки имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы, в том числе в органы ГИБДД, согласно ответу которого от 04.04.2022 за ФИО1 было зарегистрировано два легковых автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, и АВТО2, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 06.04.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Аналогичное постановление было вынесено 20.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов и может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить данный факт до применения меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств от 26.07.2025, собственником автомобилей АВТО1, государственный регистрационный знак №, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, дата регистрации права АВТО1 - 10.10.2020, АВТО2 – 01.09.2020.

Таким образом, наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств относятся к мерам, обеспечивающим исполнение требований исполнительных документов, в рамках реализации предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий.

02.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в котором просил окончить исполнительные производства, в том числе №-ИП от 16.11.2021 и №-ИП от 19.12.2022, в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, указав также на обстоятельства продажи автомобиля АВТО2 и передачи автомобиля АВТО1 на лом.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на договор купли-продажи транспортного средства АВТО2 от 31.01.2021, а также договор поставки № от 27.05.2021, в соответствии с которым, по утверждению ФИО1 автомобиль АВТО1 был сдан в металлолом, которые подтверждают прекращение права собственности ФИО1 на спорные транспортные средства до даты возбуждения исполнительных производств и наличия оснований для отмены наложенных запретов.

Материалами дела подтверждается, что постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий транспортных средств соответствуют требованиям закона, при этом доказательств того, что наложенными запретами на спорные транспортные средства нарушены права административного истца, суду не представлены.

Кроме того, согласно ответу ООО «ОМК-ЭкоМеталл» от 225.08.2025 факт сдачи ФИО1 автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, в металлолом не представляется возможным ввиду не фиксирования данных сведений.

Суд принимает во внимание, что предметом исполнения по возбужденным исполнительным производствам является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и материального ущерба от ДТП, в связи с чем, само по себе сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, как меры не связанной с обращением взыскания, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку является способом понуждения должника к исполнению длительное время не исполняющихся требований исполнительных документов.

В связи с этим доводы административного истца о необходимости платить налоги за указанные транспортные средства и невозможность начать внесудебную процедуру банкротства, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и задачи исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется каких-либо оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от 16.11.2021 и №-ИП от 19.12.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, поскольку сведениями из органов ГИБДД подтверждается факт регистрации движимого имущества за должником, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании указанных исполнительных производств.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств легкового автомобиля АВТО1, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, легкового автомобиля марки АВТО2, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № и окончить исполнительное производство №-ИП от 19.12.2022 и исполнительное производство №-ИП от 16.11.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025 года.

Судья А.О. Киселев