Решение по делу № 02-22286/2022~М-13586/2022 от 15.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22286/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2021 по адресу: адрес, в результате протечки был причинен имущественный ущерб квартире № 177, собственником которой является фио. На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полис) № KМ 0994623 от 27.09.2020.

СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, выплатило фио, собственнику квартиры № 177, по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма

Согласно Акта обследования квартиры от 06.07.2021, причиной затопления квартиры № 177 является протечка из вышерасположенной квартиры № 181.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах», просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца: фио (по доверенности № 0101-2022-И от 01.01.2022) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, о причинах своей неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил, возражений по иску не представил.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 25.06.2021 по адресу: адрес, в результате протечки был причинен имущественный ущерб квартире № 177, собственником которой является фио. На момент происшествия квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полис) № KМ 0994623 от 27.09.2020.

СПАО «Ингосстрах» согласно договору страхования, выплатило фио, собственнику квартиры № 177, по указанному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением № 5017 от 24.09.2021.

В обоснование размера ущерба СПАО «Ингосстрах» представило акт от 05.07.2021 осмотра поврежденного имущества, пояснительную записку к убытку № 71-702068/21 от 05.07.2021.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.09.2021.

Согласно ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации применяются общие правила возмещения ущерба (ст. 15,1064,1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ФИО1 в пределах выплаченной суммы, то есть в размере сумма, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги, предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются: 1) Договор № 5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг; 2) Дополнительное Соглашение от 18.04.2022, в котором указана стоимость юридических услуг, в размере сумма, из них сумма за подготовку искового заявления в суд и сумма за направление искового заявления в суд и отслеживании информации о присвоении номера судебного дела; 3) Платежное поручение № 515239 от 11.05.2022.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях стоимость юридических услуг в размере сумма

Согласно платежного поручения № 703519 от 27.06.2022 истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения ущерба, в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Федотов