Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2023-005135-10

Дело № 12-1911/2023 Дело № 77-757/2023

решение

26 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Н.Д. Земдиханове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12 апреля 2023 года заместитель коммерческого директора акционерного общества «ТГК-16» (далее по тексту - АО «ТГК-16») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая правомерность привлечения её к административной ответственности, просит вынесенное в отношении неё решение судьи районного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы защитника Р.А. Алтынбаевой и представителя административного органа ФИО2, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг,-

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации; необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленные сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании жалобы ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» проведена проверка деятельности АО «ТГК-16» на предмет соблюдения законодательства в сфере закупок.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства в сфере закупок при проведении закупки № 32211658162, размещенной на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru 31 августа 2022 года на предмет: "Поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов и химических веществ технологического процесса; осуществление аварийно-спасательных работ по локализации чрезвычайных ситуаций в филиале АО «ТГК-16» - «Нижнекамская ТЭЦ (ПТК-1)», а именно: в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 23.09.2022 № 2488162 на участие в аукционе были поданы и допущены заявки трех участников: ООО «ОДС РТ», ООО «ПАСФ ЦЕНТРСПАС», ООО «РЕГИОНСПАС», между тем, ООО «ОДС РТ», признанное победителем закупки и имеющее аттестацию на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с максимальным объемом разлива нефти и нефтепродуктов 100 тонн, не соответствует требованиям извещения и аукционной документации, которой установлено требование к указанной аттестации свыше 5000 тонн.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда пришло к выводу о том, что она, являясь ответственным должностным лицом - членом закупочной комиссии АО «ТГК-16» неправомерно допустила участника ООО «ОДС РТ» к участию в торгах, который не соответствовал требованиям извещения и аукционной документации.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.39-42); решением от 21 октября 2022 года по делу № 016/07/3-1624/2022 (л.д.54-58); протоколом подведения аукциона от 29.09.2022 № 2488162 (л.д.63-65); распоряжением, приказом о составе закупочных комиссий и справкой № 103-34/15/2023 (л.д.47-52) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводом жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым она, являясь членом закупочной комиссии АО «ТГК-16» неправомерно допустила участника ООО «ОДС РТ» не соответствующего требованиям извещения и аукционной документации к участию в торгах.

Довод жалобы о том, что в компетенцию заместителя коммерческого директора рассмотрение заявок участников на соответствие отраслевому законодательству не входит, не может является основанием для отмены судебного акта, поскольку ФИО1 являясь членом закупочной комиссии обязана была соблюдать требования Федерального закона № 223-ФЗ о недопущении участников закупки не соответствующих требованиям извещений и аукционной документации.

Вместе с тем как правильно указал судья районного суда подписание ФИО1 протокола в качестве члена закупочной комиссии согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет её субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как должностного лица.

При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона № 223-ФЗ не содержат требований о привлечении к административной ответственности лишь того члена закупочной комиссии, который осуществлял непосредственную проверку представленных участниками закупки документов на предмет соответствия их аукционной документации.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судьи отсутствует информация о ходатайстве не может повлечь отмену судебного акта, так как по заявленному ходатайству было вынесено соответствующее определение.

В свою очередь утверждение защитника о том, что в ходе производства по делу административный орган незаконно истребовал дополнительные сведения, а судья районного суда неправомерно приобщил к делу отсутствующее в нём решение антимонопольного органа, основано на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 26.10, 30.4 и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать дополнительные сведения и материалы, необходимые для разрешения дела.

При этом указание защитника на то, что судьёй районного суда копии материалов дела были приобщены не в полном объёме, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку установлено, что в материалах дела административного органа (л.д.7-15) содержатся копия паспорта ФИО1 и её должностной инструкция, которая уже имелась в деле (л.д.16-21), а потому повторного её приобщения не требовалось.

Исходя из изложенного существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля и ей назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья