Решение по делу № 2-191/2022 от 28.02.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

№2-3/2023 (№2-191/2022)

УИД 24RS0005-01-2022-000173-72

Категория: 2.046, 2.216

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 28 февраля 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО11 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО9, в котором просили установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 работал у индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее ИП ФИО9) в качестве раскряжевщика в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.; ФИО11 – в качестве сортировщика леса с 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцам не выдавался. Фактически работали на площадке складирования заготовленного леса, расположенной на расстоянии около 30 км от д. Биктимировка Бирилюсского района Красноярского края, в бригаде из 5-6 человек. На данный участок истцов привез сам ФИО9 на личном автомобиле. Договоренность о работе была достигнута лично с ответчиком осенью 2021 г. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать сдельную заработную плату в размере 400 руб. за 1 куб.м заготовленной древесины, фактически же выплатил каждому из истцов по 10 000 руб., недополучено ФИО7 123 000 руб., ФИО11 – 51 000 руб. Данный расчет сложился из кубатуры заготовленной древесины. С 1 февраля 2022 г. истцы у ответчика не работают, выехали временно на две недели по семейным обстоятельствам по договоренности с ФИО9, однако в дальнейшем ответчик отказался продолжить с ФИО7 и ФИО11 трудовые отношения, а также выплачивать истцам заработную плату. Истцы считают действия ответчика незаконными, поскольку при фактически сложившихся трудовых правоотношениях работодатель отказал в оплате выполненного объема работы. Полагали, что незаконными действиями ФИО9 им причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях за перенесенные унижения со стороны ответчика, переживаниях, бессоннице, в связи с чем, ФИО7 и ФИО11 просят: установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ИП ФИО9 в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.; установить факт трудовых отношений между ФИО11 и ИП ФИО9 в период с 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г.; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО7 неполученную заработную плату в размере 123 000 руб.; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО11 неполученную заработную плату в размере 51 000 руб.; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он действительно работал у ИП ФИО9 с декабря 2021 г. по январь 2022 г. раскряжевщиком. Договор в письменном виде заключен не был. Ответчик обещал платить заработную плату от количества заготовленной древесины, то есть от кубатуры (по 400 руб. за куб.м). Согласно пояснениям истца, он с бригадой в лесоделяну для работы заехал 3 декабря 2021 г., два раза в декабре выезжал домой на выходные (18-19 декабря 2021 г.), также отдыхал с 31 января 2021 г. по 3 января 2022 г., после чего вновь заехал в лесоделяну и работал до 17 января 2022 г. (18-19 января 2022 г. у него были выходные). Отработал он у ФИО9 до конца января 2022 г. Вместе с ним, в январе 2022 г. в лесоделяну заехал его сын ФИО11 Также пояснил, что работали они каждый день, независимо от выходных, с 09 часов утра до самого вечера, иногда и до 23-24 часов. Указал, что никакой трактор (погрузчик) он не угонял, никуда на нем не ездил, какую-либо технику, принадлежащую ответчику, не ломал. Он вообще не имел доступа к технике в лесоделяне, поскольку работал на площадке по раскряжевке леса. За отработанное время ответчик один раз выплатил истцу аванс в размере 10 000 руб., больше заработную плату не выплачивал. Ответчик должен истцу заработную плату в размере 123 000 руб., которую ФИО7 просит взыскать с ответчика в свою пользу, как и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с тем, что ему были причинены нравственные страдания неправомерными действиями ответчика ФИО9

Истец ФИО11 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание 28 февраля 2023 г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в судебных заседаниях ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 8 января 2022 г. работал у ИП ФИО9 водителем фронтального погрузчика. Изначально истец осуществлял ремонт данного погрузчика, но отремонтировать его не удалось, тогда ответчик привез новый погрузчик. Каких-либо повреждений данному погрузчику истец не причинял, погрузчик не ломал. У ИП ФИО9 истец работал до 31 января 2022 г. За отработанное время ответчик выплатил ему аванс в размере 10 000 руб., впоследствии, заработную плату, за отработанное время в полном объеме, выплачивать отказался.

Представитель истцов ФИО7 и ФИО11 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в судебных заседаниях подтвержден факт того, что оплата труда истцов была сдельная. Указала, что в ходе судебного разбирательства встречные требования о повреждении трактора, принадлежащего ответчику, заявлены не были, однако было заявлено о зачете однородных требований. Возражала по данным заявлениям, поскольку факт совершения противоправного деяния по причинению ущерба ФИО9 истцами ФИО7 и ФИО11 не доказан, более того, опровергнут имеющимися материалами дела.

Ответчик ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил в адрес суда заявления к ФИО7 и ФИО11 о зачете встречных однородных требований, указав, что указанные истцами требования о взыскании заработной платы в размере 25 000 руб. прекращены полностью зачетом встречного требования ИП ФИО9 к ФИО7 и ФИО11 в размере 161 966 руб. (сумма за перемещение, разбор, ремонт, восстановление погрузчика фронтального марки LAIGONG ZL20, 2012 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9). В судебном заседании от 12 сентября 2022 г. ответчик ФИО9 факт работы истцов не отрицал. Пояснил, что первый заезд в лесоделяну рабочих, в том числе ФИО7, был в начале декабря 2021 г. ФИО7 работал на раскряжовке леса. Рабочее время работники фиксировали сами, заработная плата начислялась по количеству заготовленного леса. С двумя членами бригады были заключены договоры подряда. Для того, чтобы заключить договор, закрепить трудовые отношения истец ФИО7 к ответчику не обращался. В декабре 2021 г. истец ФИО7 два или три раза выезжал домой на выходные. Последний день в декабре 2021 г., когда работала бригада, был 28 числа. Также в декабре ФИО7 был выплачен аванс в размере 25 000 руб. Ориентировочно, 3 января 2022 г. бригада вновь заехала на работу в лесоделяну. Истец ФИО11 приехал после того, как был сломан трактор (когда точно пояснить не смог). Бригада к работе приступила после 10 января 2022 г. Где-то 18-20 января 2022 г. ответчик вывез истцов с лесоделяны. Пояснил, что кроме аванса в размере 25 000 руб. он истцам заработную плату не выплачивал. При обращении к нему ФИО7 за выплатой денежных средств пояснил, что как только они (истцы) отремонтируют погрузчик, который угнал ФИО7, то ответчик произведет расчет, поскольку ФИО9 полагает, что именно истец ФИО7 угнал погрузчик, который после был сломан, а также истец ФИО11 испортил погрузчик тем, что залил во второй погрузчик «отработку» вместо гидравлического масла.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что истцов в истцов в деляне насильно никто не удерживал, работать не заставлял, они могли спокойно покинуть место вырубки лесных насаждений, если их не устраивали условия работы. Дополнительно пояснила, что ответчиком истцам был выплачен аванс в размере 25 000 руб. каждому, которые они не отработали. ФИО7 лишь присматривался к работе, говорил о простоях по вине ответчика. Свидетель ФИО6 указал на то, что ФИО13 на деляну приехали ориентировочно 10 января 2022 г., а увезли их 21 января 2022 г. в связи с тем, что истцы сломали погрузчик и не работали. ФИО11 лишь «доламывал» погрузчик, а не признался в том, что не справится с ремонтом. Просила обратить внимание суда и отнестись критически к свидетельским показаниям супруги ФИО7 – ФИО1, которая является родственницей и соответственно заинтересованным лицом, к тем записям в тетради, которые были предоставлены ФИО7, поскольку стороной ответчика были предоставлены письменные доказательства, такие как протокол аукциона, контракт, договор купли-продажи лесных насаждений, где указан конкретный объем леса – 722 куб.м, этот договор подписан Министерством лесного хозяйства и ФИО9 Из этого объема ликвидного леса всего было 563 куб.м. Также в договорах подряда указан объем леса и он неотличим от договора купли-продажи Минлесхоза с ФИО9, стоимость кубического метра – 100 руб. Каждому из истцов было выплачено за работу по 25 000 руб. каждому. Дополнительно пояснила, что вина истцов в причинении ущерба в виде повреждения погрузчика подтверждена, в связи с чем, заявлено о зачете однородных требований. Указала, что истец ФИО7 путался в пояснениях, менял их. Просила не принимать во внимание расчеты истца, поскольку не понятно, что значит «работал» - рубили. Второй истец занимался только ремонтом погрузчика, к валке леса отношения не имел. Также представлено стороной ответчика видео о том, как работали в то или иное время истец ФИО7 Отметила, что в судебных заседаниях были допрошены свидетели, которые пояснили, что с ними расчет произведен в полном объеме, к ответчику ФИО9 у них каких-либо претензий не имеется, они до настоящего времени работают у ответчика. Если истцов не устраивали условия работы, то их насильно никто не удерживал, они могли не возвращаться на работу после выходных дней. Тот факт, что истцу ответчиком причинен вред здоровью не доказан. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменном возражении на исковое заявление указала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик вправе прекратить свое обязательство зачетом, предоставив возражение на иск (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6). Ответчиком было направлено истцам заявление о зачете требований. Требования истцов являются денежными, следовательно для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись бы денежными. Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по взысканию материального ущерба, что и доказано в судебном заседании стороной ответчика: порча имущества ответчика (погрузчика) истцами в сумме 191 966 руб. (сумма за перемещение, разбор, ремонт, восстановление погрузчика фронтального марки LAIGONG ZL20, 2012 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9) и свидетелем ФИО6, допрошенным в ходе судебного заседания. Учитывая то, что ответчиком истцам направлено заявление о зачете требований, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 и ФИО11 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абз. 1, 2 пункта 17 названного Постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абз. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абз. 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (с. 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно записям в трудовых книжках последняя запись о трудоустройстве ФИО7 датируется 28 сентября 2017 г. (КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям»), уволен 31 октября 2017 г. ФИО11 в период с 20 августа 2018 г. по 26 марта 2019 г. был трудоустроен в ООО «Производственно-коммерческая фирма Камелот».

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю от 28 июня 2022 г. в региональной базе данных на застрахованных лиц ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО7 предоставлены следующими страхователями: ФГУП «Восточно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие», КГАУ «Красноярское управление лесами», КГБУ «Таежинское лесничество», КГКУ «Центр занятости населения Бирилюсского района», Администрация Арефьевского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края, КГБУ СО «Центр социальной помощи семье и детям «Бирилюсский», МУ «Служба заказчика».

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО11 предоставлены следующими страхователями: МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», Отдел культуры, молодежной политики и спорта Администрации Бирилюсского района Красноярского края, ООО «Производственно-коммерческая фирма Камелот».

По информации КГКУ «Центр занятости населения Бирилюсского района» от 15 июня 2022 г. ФИО7, ФИО11 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояли, с заявлением о постановке на учет не обращались.

Участковым уполномоченным полиции ФИО7 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Большеулуйское» не состоит, привлекался к уголовной ответственности; ФИО11 также характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, на профилактическом учете в ОП МО МВД России «Большеулуйское» не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности.

Согласно протоколу №2 о результатах аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с субъектами малого и среднего предпринимательства ИП ФИО9 являлся единственным заявителем на покупку лота №2: Таежинское лесничество, Бирилюсское участковое лесничество, Совхоз «Бирилюсский», квартал 1, выдел 2, площадь 5,79 га, объем древесины – 722, форма рубки – сплошная. В качестве задатка им было перечислено 685 000 руб. (платежное поручение №33 от 7 декабря 2021 г.).

На основании контракта №56 от 16 декабря 2021 г., заключенного между ИП ФИО9 и КГБУ «Таежинское лесничество», ответчику были оказаны услуги по отводу, техническому обследованию участка в целях определения состояния лесов, входящих в лесной фонд, оценке их состояния, предоставлению информации об изменениях, произошедших в лесном фонде с момента последнего лесоустройства в квартале №1, выдел №2 Бирилюсского сельского участкового лесничества леса совхоза «Бирилюсский» на площади 5,79 Га.

27 декабря 2023 г. между Министерством лесного хозяйства и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи №680/млх лесных насаждений, расположенных: Красноярский край, Бирилюсский район, Таежинское лесничество, Бирилюсское сельское участковое лесничество (Совхоз «Бирилюсский»), квартал №1, выдел №2.

1 и 31 декабря 2021 г. ИП ФИО9 заключены договора подряда на валку леса №1, 2, согласно которым подрядчики обязуются выполнить работы по валке леса в объеме 722 куб.м, на участке, расположенном в квартале №1, выдел №2 Бирилюсского сельского участкового лесничества, в соответствии с договор купли-продажи лесных насаждений от 27 декабря 2021 г. №680/млх.

По информации КГБУ «Таежинское лесничество» от 5 декабря 2022 г. с ИП ФИО9 за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г., а также с декабря 2021 г. по ноябрь 2022 г. было заключено 12 договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных: Красноярский край, Бирилюсский муниципальный район, Таежинское лесничество, Бирилюсское сельское участковое лесничество Совхоз «Бирилюсский», квартал №15, выдел №5, лесосека №1, делянки №1-12.

Согласно технологической карте лесосечных работ общая площадь лесосеки – 14,31 Га, объем древесины, подлежащей заготовке – 2103/1872 куб.м, вид рубки лесных насаждений – рубка спелых и перестойных лесных насаждений.

Из ответа ИП ФИО9 от 13 декабря 2022 г. следует, положение об организации работы вахтовым методом и положение об оплате труда при работе вахтовым методом предоставить не имеется возможности в связи с тем, что у ИП ФИО9 заключены договора гражданско-правового характера. Согласно отчету об использовании лесов за период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. на основании договора №680/млх от 27 декабря 2021 г. использование лесов для заготовки древесины происходило на участке, расположенном: Таежинское лесничество, Бирилюсское сельское участковое лесничество, квартал №1, выдел №2, площадь лесосеки – 5,79 Га, форма рубки – сплошная, объем древесины – 349 куб.м.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 (КУСП №429) от 4 мая 2021 г. постановлением оперуполномоченного МО МВД России «Большеулуйское» от 31 мая 2022 г. ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (невыплаты заработной платы работодателем ФИО9) в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснения ФИО7 от 4 мая 2022 г. следует, что он с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. работал у ИП ФИО9 в качестве раскряжовщика, за указанные период работы ФИО9 заработная плата ФИО7 выплачена не была.

Из объяснения ФИО11 от 4 мая 2022 г. следует, что он работал у ИП ФИО9 с 3 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в качестве тракториста фронтального погрузчика, заработную плату за отработанное время ФИО9 ему не выплатил.

Согласно объяснениям ФИО9 от 30 мая 2022 г. примерно в середине декабря он принял на работу ФИО7 и ФИО11, после чего они были доставлены на лесоделяну. Перед празднованием Нового года рабочие были вывезены с лесоделяны, им был выплачен аванс в размере 25 000 руб. 3 или 4 января 2022 г. ФИО9 вновь собрал и доставил рабочих на лесоделяну, в том числе и ФИО7, ФИО11

Согласно отказного материала №846/101 по заявлению ФИО9 последнему отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истцов ФИО7 и ФИО11 следует, что между ними и ответчиком ФИО9 была достигнута договоренность о работе в лесоделяне. ФИО7 с декабря 2021 г. по январь 2022 г. осуществлял трудовую деятельность по раскряжевке леса в лесоделяне ответчика, ФИО11 заехал в лесоделяну в январе 2022 г. Работу они осуществляли по две недели с одним выходным. За выполненную работу им частично выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. каждому.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, он совместно с истцами ФИО7 и ФИО11 работал у ИП ФИО9 в лесоделяне в 20 км от д. Биктимировка Бирилюсского района. Бригада (ФИО5 А., ФИО4, ФИО3, ФИО7) заехала в начале декабря 2021 г. ФИО7 выполнял функции раскряжевщика леса. Работали по 12 дней, 2 дня выходных, в декабре 2021 г. домой выезжали два раза, второй раз - 30 декабря 2021 г. Обратно заезжали в начале января 2022 г., числа 8-10 января 2022 г. в деляну заехал истец ФИО11, который работал водителем. Работали до конца января, выехали в 20-х числах.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, она является супругой истца ФИО7 и матерью истца ФИО11 В начале декабря 2021 г. ФИО7 уехал на работу в деляну к ИП ФИО9, периодически приезжал домой. Перед новым годом приехал на праздники. После праздничных дней истец вновь уехал в деляну. Затем, числа 8 января 2022 г. на работу к ответчику устроился и истец ФИО11 Истцы работали где-то до середины января 2022 г., затем приехали на выходные. Они пробыли дома дня 2-3, затем ответчик ФИО9 снова увез их в деляну. Приехали обратно ФИО7 и ФИО11 31 января 2022 г. За все время работы ответчик выплатил истцам лишь аванс по 10 000 руб. каждому.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал с ФИО7 у ИП ФИО9 с 1 декабря 2021 г. в деляне около д. Биктимировка Бирилюсского района. График работы устанавливали себе сами, работали световой день – с 09 часов утра до 18 часов, иногда до 20 часов. Работал по две недели, потом два дня выходных. В декабре 2021 г. работали до 30 декабря 2021 г. Затем свидетель вновь заехал в деляну 7 января 2022 г., истец ФИО7 находился уже в деляне. 8 января 2022 г. на работу приехал истец ФИО11, который работал оператором погрузчика. ФИО7 работал раскряжевщиком леса. Оплата ответчиком производилась по устной договоренности по истечении двух недель работы – аванс 10 000 руб., окончательная оплата производилась по заготовленной древесине – 350 руб. за куб.м. В январе 2022 г. истцы работал где-то до числа 26-27 января. О том, что истец ФИО7 выезжал на погрузчике и сломал его, свидетелю ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он вместе с истцами ФИО7 и ФИО11 работал у ИП ФИО9 Лесоделяна находилась около 10 км от д. Биктимировка Бирилюсского района. Свидетель работал трактористом, ФИО7 – раскряжевщиком. Работали по две недели, потом выезжали на выходные (два дня). Договоренность об оплате с ответчиком была устная, оплата производилась по заготовленной древесине – 400 руб. за куб.м, аванс выплачивался в том размере, в котором просили. Работали с утра до 17 часов. Позже этого времени свидетель не работал, на площадке работали ФИО7, ФИО3 Истец ФИО11 в деляну приехал в январе 2022 г., работал водителем на погрузчике. Свидетелю не известно о том, сколько ответчик платил истцам. Также свидетель пояснил, что первый погрузчик в январе сломался, его ремонтировал тракторист ФИО3 Затем ФИО11 пригнал второй погрузчик, на котором работал. В январе месяце на выходные уезжала вся бригада. В феврале 2022 г. истцы ФИО7 и ФИО11 уже были уволены, по какой причине свидетелю не известно. Истец ФИО7 к погрузчику никакого отношения не имел. Каких-либо сведений о том, что ФИО7 уезжал на погрузчике и сломал его, свидетелю не известно.

Судом указанные показания свидетелей принимаются в качестве допустимых доказательств, свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО11 фактически были допущены ответчиком ИП ФИО9 к работе и исполнению трудовых обязанностей: ФИО7 – в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., ФИО11 – с 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г. Факт работы истцов у ответчиков также подтвержден пояснениями истцов, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено. Ответчиком не опровергнуты объяснения истцов о фактическом допуске их к выполнению работ в лесоделяне, выплате им части заработной платы за отработанное время.

С учетом распределения бремени доказывания по данному спору, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается факт допуска ФИО7 и ФИО11 к осуществлению трудовой деятельности у ИП ФИО9

Представленные стороной ответчика видео-аудиозаписи, сделанные на личные технические средства ответчика ФИО9, как относимые и допустимые доказательства, не могут быть приняты судом.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представителем ответчика ФИО9 – ФИО12 в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на DVD-диск, что означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона), то есть фонограмма-копия, верность которой (то есть полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Стороной ответчика не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на DVD-диск. Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она при помощи звуковых редакторов могла быть скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена).

Кроме того, из аудиозаписей невозможно достоверно установить лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи, время, дату, место производства аудиозаписи, обстоятельства, при которых изготовлена аудиозапись. Не представлено достоверных данных, когда и при каких условиях осуществлялись записи, а также не имеется данных предупреждения свидетелей об осуществлении записи.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, а также позиции истцов по делу и того, что стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании отношений, сложившихся между ФИО7, ФИО11 и ИП ФИО9, трудовыми, поскольку они возникли на основании фактического допущения истцов к работе у ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым определить периоды, с которых ФИО7, ФИО11 и ИП ФИО9 состояли в трудовых отношениях, а именно: с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. и 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г., соответственно.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Принимая во внимание, что работодателем – ИП ФИО9 не представлено в суд доказательств выплаты ФИО7 и ФИО11 заработной платы за отработанное время в полном объеме, а также доказательств размера заработной платы, определенного сторонами, суд полагает возможным рассчитать его исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании Федерального закона от 29 декабря 2020 г. №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 г. установлен в размере 12 782 руб. в месяц; с 1 января 2022 г. – 13 890 руб. (Федеральный закон от 6 декабря 2021 г. №406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Так, с учетом районного коэффициента 1,6, размер заработной платы ФИО7 с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. должен составлять не менее 20467 руб. 20 коп., исходя из расчета 12 792 руб. х 1,6 – за декабрь месяц, 22 224 руб., исходя из расчета 13 890 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Принимая во внимание количество рабочих дней, отработанных ФИО7, его заработная плата должна составлять:

в декабре 2021 г. – 24 188 руб. 32 коп. из расчета: 12 792 руб./22 рабочих дня (норма) х 26 рабочих дней (отработанное время);

в январе 2022 г. – 34 724 руб. 80 коп. из расчета: 13 890 руб./16 рабочих дней (норма) х 25 рабочих дней (отработанное время).

Размер заработной платы ФИО11 с 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г. должен составлять не менее 22 224 руб. исходя из расчета 13 890 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Принимая во внимание количество рабочих дней, отработанных ФИО11 его заработная плата должна составлять:

в январе 2022 г. – 30 557 руб. 82 коп. из расчета: 13 890 руб./16 рабочих дней (норма) х 22 рабочих дней (отработанное время).

Таким образом, учитывая то, что ФИО7 и ФИО11 частично выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. каждому, с ИП ФИО9 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию заработная плата в размере 48 913 руб. 12 коп. ((24 188 руб. 32 коп. + 34724 руб. 80 коп.) – 10 000 руб.); в пользу истца ФИО11 – 20 557 руб. 82 коп. (30 557 руб. 82 коп. – 10 000 руб.).

Судом критически оценивается представленный со стороны истцов расчет заготовленной древесины (копия тетради), на основании которого ответчиком должна была быть выплачена заработная плата, поскольку данный отчет не свидетельствует о выполненной истцами работе и не может служить основанием для начисления заработной платы. Кроме того, в данном расчете не приведено, сколько именно рабочих дней (часов) отработал каждый из истцов.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в не оформлении трудовых отношений, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО9 в пользу истцов ФИО7 и ФИО11 компенсации морального вреда, поскольку работодателем допущены нарушения трудовых прав, что само по себе предполагает претерпевание ими нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., в пользу истца ФИО11 – в размере 25 000 руб.

Рассматривая заявления ответчика ФИО9 к ФИО7 и ФИО11 о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующему.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» содержит в себе следующие разъяснения. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3,4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявляя требование о зачете встречных однородных требований, ответчик ФИО9 указывает о том, что обязательства, изложенные ФИО7 и ФИО11 в исковом заявлении о взыскании заработной платы в размере 25 000 руб., прекращены полностью зачетом встречного требования ИП ФИО9 К ФИО7 и ФИО11 в размере 161 996 руб. – сумма за перемещение, разбор, ремонт, восстановление погрузчика фронтального марки LAIGONG ZL20, 2012 г. выпуска, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО9, что подтверждает документами на погрузчик, закупочными актами, расходными накладными, расходными кассовыми ордерами, чеками, квитанциями на ремонт транспортного средства, расписками в получении денежных средств в счет оплаты услуг по ремонту, а также актами выполненных работ по ремонту. Однако данные представленные документы не свидетельствуют об однородности заявленных требований. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств того, что после осуществления зачета стороны окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, как и не приведено доказательств того, что указанный погрузчик был сломан по вине ФИО7 либо ФИО11, факт порчи имущества истцами не подтвержден, в связи с чем, заявления о зачете однородных требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО11 к ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г.

Установить факт трудовых отношений между работником ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с 8 января 2022 г. г. по 31 января 2022 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 заработную плату в пользу ФИО7 за период с 3 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 26 820 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 заработную плату в пользу ФИО11 за период с 8 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 9 098 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявлений ответчика ФИО9 к ФИО7, ФИО11 о зачете встречных однородных требований по ремонту фронтального погрузчика, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.