РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1588/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.06.2024 г. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7, государственный регистрационный знак М501CP 163, под управлением ФИО2 и MERCEDES BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением. Его гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Размер страховой выплаты, полученной от АО «АльфаСтрахование», составил 400 000 рублей. Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО3 №306-07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 453 500 рублей. Просит взыскать 1053500 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.
В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать 660 134 рубля в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 2.08.2024 г. ФИО4 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности от 4.12.2024 г. ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 228-229).
Третьи лица АО «Альфастрахование», АО «Т-страхование» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 10) истец является собственником автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D, VIN № государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Между истцом и АО «Альфастрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.05.2024 г. серии ХХХ № (л.д. 12).
Из материалов дела усматривается, что 3.06.2024 г. истец обратился в САО «Ресо-гарантия» для получения страховой выплаты (л.д. 11), указав в извещении о дорожно-транспортном происшествии, что 5.06.2024 г. имело место столкновение его автомобиля под его же управлением с автомобилем Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику под его же управлением.
Страховщик признал наступление страхового случая и 24.06.2024 г. произвёл истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 13).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца и свою вину в столкновении автомобилей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от 4.03.2021 г. №755-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту исследования от 29.07.2024 г. №306-07/24 (л.д. 14-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 1 453 500 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».
Судом получено заключение эксперта от 2.04.2025 г. №25/С-89 (л.д. 175-218), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляла 992 796 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия и составляет 1 060 134 рубля на дату оценки.
Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку изменение стоимости восстановительного ремонта автомобиля вызвано инфляционными процессами, то определение размера деликтного обязательства ретроспективно, по состоянию на дату в прошлом, с очевидностью нарушало бы законные интересы потерпевшего. По этой причине суд при постановлении решения руководствуется оценкой, наиболее близкой по времени из имеющихся ко дню рассмотрения дела.
По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённом заключением судебной экспертизы, и полученной им страховой выплатой, что составляет 660 134 рубля.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 9.07.2024 г. №306-07/24 (л.д. 34) в размере 16 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 9.07.2024 г. (л.д. 35).
Возражения ответчика против возмещения этих расходов отклоняются судом, поскольку истец, заказывая оценку размера причинённого вреда, действовал добросовестно.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 2.08.2024 г. (л.д. 222-223) с дополнительным соглашением от 15.04.2025 г. (л.д. 224) в размере 75 000 рублей, подтверждённые платёжными документами от 23.11.2024 г. и от 15.04.2025 г., суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы (8 судебных заседаний), а также составление процессуальных документов.
Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 2.08.2024 г. (л.д. 44) в размере 1 700 рублей суд считает подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 660 134 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 801 рубля 34 копеек.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 666 рублей 16 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь