Судья Бородина М.В. В окончательной форме изготовлено

04.08.2023 годаДело № 33-4962/2023

УИД 76RS0008-01-2023-000137-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медико-санитарная часть «Славич» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медико-Санитарная часть «Славич» (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении затрат на обучение работника, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МСЧ Славич» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию на обучение работника в размере 40 000 рублей, государственную пошлину 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСЧ Славич» и ФИО3 был заключен трудовой договор, впоследствии который был продлен. Согласно трудовому договору ответчик занимала <данные изъяты>. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно п.1 которого при обучении на курсах специализации усовершенствования, сертификации прохождения последипломной специализации, работник обязан отработать в ООО «МСЧ Славич» не менее 5 лет; согласно п.2 указанного соглашения - в случае увольнения ранее указанного срока, работник обязан выплатить стоимость обучения и расходов, связанных с ним, с учетом индексации, соответственно отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен коллективный договор, утвержденный Управлением социальной защиты населения и труда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5.2.3 которого в случае увольнения работника по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины ранее 5 лет после учебы (повышения квалификации, переобучения), работник компенсирует затраты на обучение (стоимость обучения, командировочные расходы, транспортные расходы, среднюю заработную плату, сохраняемую на период обучения) пропорционально неотработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МСЧ «Славич» подписал заявление об акцепте оферты на заключение договора об оказании образовательных услуг Университета Национальной технологической инициативы 2035 (ООО <данные изъяты>») в отношении ФИО3 25.10. 2021 ООО «МСЧ «Славич» была произведена полная оплата за оказание образовательных услуг «<данные изъяты>» по счету 19588 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей за ФИО3 В результате данного обучения работник получил навыки в области экономики. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 на основании поданного ею заявления был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Работник в нарушение трудового законодательства, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2.3. коллективного договора не выполнил обязанность по отработке в ООО «МСЧ «Славич» - 5 лет после обучения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 посредством почты РФ была направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ №) с содержанием информации касаемо размера расходов, понесенных на проведение её обучения, о необходимости компенсировать работодателю указанные расходы в размере 40 000 рублей, а также в случае отсутствия факта компенсации - о праве работодателя обратиться в судебной инстанцию за защитой нарушенных прав. По настоящее время денежные средства в качества возмещения затрат на обучение на счет (или кассу) ООО «МСЧ «Славич» так и не поступили, в связи с чем, юридическое лицо вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «МСЧ «Славич».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МСЧ Славич» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам, на срок до 05.04.2007г.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. при обучении на курсах специализации, усовершенствования, сертификации, прохождения последипломной специализации (интернатуры), работник обязан отработать в ООО «МСЧ «Славич» не менее 5 лет. В случае увольнения ранее указанного срока, работник обязан выплатить стоимость обучения и расходов, связанных с ним, с учетом индексации, соответственно отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «МСЧ Славич» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам, на срок до 04.04.2012г.

Данный трудовой договор содержит аналогичное условие, предусмотренное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оферте на заключение договора об оказании образовательных услуг для слушателей Университета Национальной технологической инициативы 2035, исполнитель обязуется оказать в отношении слушателей, указанных в заявлении, образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе, заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, а каждый слушатель обязуется предпринять все зависящие от него действия, необходимые для зачисления, прохождения и завершения обучения.

В заявлении об акцепте указано, что слушателем является ФИО3, программа: Базовый курс «Бизнес-аналитик», стоимость 40000 рублей.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., заявления об акцепте от 18.10.2021г. договора-оферты ООО «МСЧ Славич» было оплачено 40000 рублей за образовательные услуги «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (назначение платежа за ФИО3

Приказом директора ООО «МСЧ Славич» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГг. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Медико-Санитарная часть «Славич» к ФИО3 о возмещении им затрат, понесенных работодателем на ее обучение, суд первой инстанции, сославшись в том числе на положения статей 198 - 208 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что между сторонами по делу ученический договор не заключался, доказательств, что пройденный ФИО3 курс относится к курсам специализации, усовершенствования, сертификации, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что увольнение ФИО3 вызвано уважительными причинами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Подготовка же работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

По смыслу указанных правовых норм, работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Так, стороны в трудовом договоре, коллективном договоре на период с 07.2020 по 01.07.2023 предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Указанный срок составляет не менее 5 лет. ФИО3 проходила обучение в 2021 году, а, следовательно, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный трудовым и коллективным договорами пятилетний срок не истек.

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с условиями коллективного договора, опровергаются материалами дела.

Как следует из списка сотрудников, участвующих в заочном собрании трудового коллектива, ФИО3 была ознакомлена с тем, что проводится очное собрание трудового коллектива по вопросу подготовки коллективного договора. При этом согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ № «О согласительной комиссии» ФИО3 входила в согласительную комиссию по подготовке коллективного договора на 2020 -2023 г.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что положения статьи 249 ТК РФ устанавливают открытый перечень оснований для признания уважительными причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Таким образом, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО3 вызвано уважительными причинами, так как ответчик уволилась по собственному желанию, невозможность продолжения ответчиком трудовой деятельности в ООО «МСЧ «Славич» ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на обучение не имелось.

Как следует из материалов дела, стоимость обучения ответчика составила 40 000 руб. Соответственно, с учетом отработанного времени с момента обучения до увольнения, подлежит взысканию сумма в размере 37 543, 82 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 внесено 3757,70 руб. (возврат оплаты за обучение согласно коллективного договора), следовательно, подлежит взысканию сумма 33 786, 12 руб. (37 543, 82 руб.- 3 757,70 руб.)

Истец просил взыскать с ответчика также расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.11.2022г. между ООО «МСЧ «Славич» и самозанятым лицом ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого юрист взял на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде представления интересов в судебной системе Российской Федерации по возбуждению искового производства ООО «МСЧ «Славич» к ФИО3 о возмещении затрат на обучение работника. Исполнитель по договору – ФИО2

Согласно п.3.1 соглашения гонорар юриста составляет 40000 рублей.

Платежным поручением №1309 от 15.11.2022г. подтверждается оплата по договору только на сумму 20 000 рублей (л.д. 177).

С учетом объема оказанных юридических услуг (изучение материалов дела, судебной практики, разработки правовой позиции по делу, участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании), категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 214 рублей.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение:

«исковые требования ООО «Медико-санитарная часть «Славич» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Медико-санитарная часть «Славич» (ОГРН: <данные изъяты>) расходы на обучение в сумме 33 786 рублей 12 копеек, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 214 рублей».

Председательствующий

Судьи