№ 33-4885/2023

№ 2-157/2023

47RS0009-01-2022-001627-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Оганесян А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 671 548 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на а/м <данные изъяты>, гос. №, действующий на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения полиса.

15.05.2021 произошло повреждение застрахованного автомобиля: лопнуло левое переднее колесо, в следствии чего произошел наезд на дорожное сооружение. В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о направлении автомобиля на ремонт.

Стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, гос. №, возмещенного страховой компанией, составила 671 548,50 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена проверка, в результате которой было установлено, что было ошибочно выдано направление на ремонт и впоследствии отремонтировано ТС при событии, которое не является страховым.

Поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным. В соответствии с п. 3.3.1 Приложения №1 к Правилам страхования, Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Оганесян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль получил механические повреждения в результате события, которое суд признал страховым случаем. Считает, что судом не приято во внимание, что поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не представил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № на а/м <данные изъяты>, гос. №, действующий на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на момент заключения полиса (л.д.9 полис, л.д.10-28 – правила страхования).

15.05.2021 произошло повреждение застрахованного автомобиля: лопнуло левое переднее колесо, вследствие чего произошел наезд на дорожное сооружение (л.д.29 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате рассмотрения представленных документов было принято решение о направлении автомобиля на ремонт. Стоимость ремонта а/м <данные изъяты>, гос. №, возмещенного страховой компанией, составила 671 548,50 руб. (л.д.6 акт о страховом случае, л.д.7 заявление о страхом случае, л.д.30 акт осмотра, л.д.31-32 – счет по заказ-наряду, л.д.33 платежное поручение на оплату).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы произведенной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем, постольку истец обоснованно выплатил ответчику страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС(.2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в частности, в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. "а" п. 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования N 171).

В силу пункта 3.3 и п.п.3.3.1. Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую и конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования.

Из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего ответчику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Правилах, в силу чего у ответчика возникло право требования страхового возмещения.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2021 признакам страхового случая, предусмотренного Правилами и /или договором страхования либо о получении выявленных повреждений транспортного средства ответчика при иных обстоятельствах, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от истца не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика злоупотребления правом: ФИО1 в установленные сроки сообщила о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь исполнила свои обязательства должным образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреев И.А.