Решение по делу № 2А-818/2023 от 15.08.2023

дело №а-818/2023

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к Кармаскалинскому РОСП УФССП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО5 ФИО23, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО9 ФИО24, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО25, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО26 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании устранить нарушения законных прав и интересов административного истца, путем снятия ограничительных мер, о признании незаконным постановлений по результатам рассмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» обратилось в суд с административным иском к Кармаскалинскому РОСП УФССП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании устранить нарушения законных прав и интересов административного истца, путем снятия ограничительных мер, о признании незаконным постановлений по результатам рассмотрения жалоб, в котором просит суд:

- Признать незаконным и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, год выпуска: 2017, (VTN): № вынесенные в рамках исполнительных производств

1) 72326/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

2) 107725/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3) 77086/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4) 77087/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

5) 77094/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

6) 43203/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

7) 145691/22/02050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обязать судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов административного истца сняв все ограничительные меры в отношении транспортного средства №, год выпуска: 2017, (VIN): №;

- Признать незаконным постановления по результатам рассмотрении жалоб за исх.№ и 02918/23/553941 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выразившиеся в не исполнении решения в части 3 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве», не запрошены документы у административного истца, имеющие значение для рассмотрения жалобы, в не приостановлении рассмотрения жалобы на срок предоставления необходимых документов;

- Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении жалобы по существу, не принятии решения по доводам, изложенным заявителем.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кармаскалинском РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: Сенников ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебным приставом-исполнителем, вынесено ограничение на имущество принадлежащее ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: №, год выпуска: 2017, (VIN): №, административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», заключили договор купли-продажи №o3KK000352.

В рамках договора, «Покупателем» приобретен автомобиль №, год выпуска: 2017, (VIN): №. Факт приобретения «Покупателем» у «Продавца» транспортного средства подтверждается Договором купли-продажи, Актом приема-передачи. Расчет с продавцом произведен в полном объеме. Для исключения финансовых рисков Мы предприняли все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовали сайты ГИБДД, в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариусов единой информационной системе нотариата и ФССПРФ, размещенной в сети Интернет. На момент сделки ограничения отсутствовали.

ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», является дилером, осуществляющим торговлю транспортными средствами и в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №o 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к обязательному государственному учету не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником транспортных средств является ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса: пункта 2 статьи 218, статьи 223, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи, с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

На сегодняшний день транспортное средство в государственном реестре транспортных средств значатся за Должником.

На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. ФИО4, таким правом не воспользовался.

Поскольку указанные транспортное средство не является собственностью Должника, совершенные судебным приставом-исполнителем меры в виде вынесения запрета на регистрационные действия, не могут понудить Должника к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований. Таким образом, вынесенный запрет на совершение регистрационных действий без достаточных на то правовых оснований ограничивает

ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» в принадлежащих ему прав собственника указанного транспортного средства, поскольку приводит к невозможности реализации транспортного средства в максимально сжатые сроки по рыночной цене. В этой связи автосалон на значительный промежуток времени лишен возможности возврата финансирования предоставленного для целей приобретения указанного транспортного средства и несет убытки, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета, поскольку вызваны незаконными действиями должностных лиц ФССП

ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены ходатайства судебный приставам-исполнителям ФИО5 и ФИО6 об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства №, год выпуска: 2017, (VTN): № вынесенных в рамках исполнительных производств.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно принимает решение.

Отказы в удовлетворении ходатайства получены по ЕПГУ №, 2358946754, 2358955278, 2359003789.

Не согласны с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №№, 02050/23/10653, 02050/23/10652, 02050/23/10651) об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что их доводы рассмотрены поверхностно и не по существу, ряд доводов не рассмотрены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно принимает решение.

Отказы в удовлетворении ходатайства получены по ЕПГУ №, 2358939171.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО6 административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в порядке подчинённости на неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Начальником Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан принято решение об отказе удовлетворения жалоб. Жалобы рассмотрены начальником Кармаскалинского РОСП поверхностно и не по существу, приложенные к жалобе документы не были изучены, не рассмотрены доводы, изложенные в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ направлены жалобы в порядке подчиненности в ГУФССП по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получены постановления по результатам рассмотрения жалоб за исх.№о и 02918/23/553941 заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО28 ФИО12, где в установочной части для принятии решения ссылается на необходимости истребования документов для проверки доводов, изложенных в жалобе, а в постановочной части указывает:

1. Приостановить срок рассмотрения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия Должностного лица;.

2. В удовлетворении жалобы ФИО10 ФИО29 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Республике Башкортостан отказать.

Считает, что данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене, так как для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан не рассмотрены доводы, изложенные в жалобе, не затребованы необходимые документы, которые имеют значения для рассмотрения жалобы, как указано в установочной части постановления, для принятия полного и правильного решения по существу жалобы. В данном случае административный истец не понимает, какое именно решение принято по результатам рассмотренных жалоб: то ли приостановлено рассмотрение жалоб, то ли отказано в рассмотрении жалоб.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан постановлениями по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, как сотрудником органов принудительного исполнения нарушено предоставленное ему права в соответствии с законом не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Также считает незаконным и подлежащей отмене постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как основанием для отказа административному истцу является ответ ГИБДД о зарегистрированном транспортном средстве за должником.

В данном случае нарушено право административного истца на получение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого довода заявителя.

Проигнорирован факт того, что ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС», является дилером, осуществляющим торговлю транспортными средствами и в соответствии с нормами Российского законодательства не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из-за ограничений наложенными должностными лицами Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан автосалон несет убытки, которые подлежат компенсации за счет средств бюджета, поскольку вызваны незаконными действиями должностных лиц ФССП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы - исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО6, ФИО7, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО9, в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭКСЕТР КОМТРАНС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики представители Кармаскалинского РОСП УФССП, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО6, ФИО7, ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО9, заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, заместитель руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители заинтересованных лиц - ПАО Банк ВТБ, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ в отсутствие не неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кармаскалинском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ФИО4 ФИО30 находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике ФИО18, предмет исполнения– штраф в размере 500 рублей;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, предмет исполнения – задолженность по договору коммунальной услуги «обращение с ТКО» в размере 6 539 рублей 73 копейки, в пользу взыскателя МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 843 460 рублей 03 копейки, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

Согласно паспорту транспортного средства №<адрес> и свидетельству на транспортное средство №, за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Автофургон марки 2824ЕV, идентификационный номер № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнительного производства №-ИП), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащим должнику по исполнительным производствам ФИО4, в том числе и на транспортное средство Автофургон марки 2824ЕV, идентификационный номер № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец в административном иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» приобрело у ФИО4 указанное транспортное средство, Для исключения финансовых рисков административный истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовали сайты ГИБДД, в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариусов единой информационной системе нотариата и ФССПРФ, размещенной в сети Интернет. На момент сделки ограничения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан направлены ходатайства об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношения транспортного средства 2824EV, год выпуска: 2017, (VTN): № вынесенных в рамках исполнительных производств:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановление об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, немотивированно принимает решение. Отказы в удовлетворении ходатайства получены по ЕПГУ №, 2358946754, 2358955278, 2359003789.

Также административный истец указал на несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО10 о снятии ареста отказано, в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД транспортное средство 282ЕV, 2017 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО4

Аналогичные постановления ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6, с рекомендацией обратиться, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в суд.

Административный истец, указывая в административном исковом заявлении на несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №№, 02050/23/10653, 02050/23/10652, 02050/23/10651) об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что их доводы рассмотрены поверхностно и не по существу, ряд доводов не рассмотрены, а также на несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (Исх. №№, 02050/23/10772) об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что доводы заявителя, указанные в заявлениях (ходатайствах), рассмотрены поверхностно и не по существу, ряд доводов не рассмотрены, не оспаривает данные постановления, не просит об их признании незаконными и их отмене.

Вместе с тем, обсуждая доводы административного истца по вынесенным судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 постановлениям, а именно о поверхностном рассмотрении и не по существу поданных административным истцом ходатайств, формальном подходе к рассмотрению обращений, суд находит их несостоятельными, поскольку судебными приставами – исполнителями в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство представителя административного истца указано и мотивировано, что поданное ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия, связанные с транспортным средством удовлетворено быть не может по причине регистрации данного транспортного средства за ФИО4, являющимся должником в ряде исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебных приставов, которые производством не окончены.

В силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-130-К4.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен вопрос о принадлежности имущества, зарегистрированного в установленном порядке за должником.

Доказательств исполнения судебных актов, в обеспечение которых установлены данные запреты на регистрационные действий, в суд не представлено, в этой связи постановления о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику транспортное средство Автофургон марки 2824ЕV, идентификационный номер № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> приняты при наличии на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в этой связи отсутствуют правовые основания для отмены постановлений.

Кроме того, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В этой же связи не подлежат удовлетворению и требования административного иска об обязании судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан устранить нарушения законных прав и интересов административного истца сняв все ограничительные меры в отношении транспортного средства 2824EV, год выпуска: 2017, (VIN): №.

Также административный истец просит суд о признании незаконным постановления по результатам рассмотрении жалоб за исх.№ и 02918/23/553941 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 выразившиеся в не исполнении решения в части 3 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «Об исполнительном производстве», не запрошены документы у административного истца, имеющие значение для рассмотрения жалобы, в не приостановлении рассмотрения жалобы на срок предоставления необходимых документов и о признании незаконным и подлежащем отмене постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности заместителя руководителя-заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не рассмотрении жалобы по существу, не принятии решения по доводам, изложенным заявителем.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Закона об исполнительном производстве определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности.

Согласно ч. 3 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан посредством электронного документооборота поступили жалобы представителя ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) поданные в порядке подчиненности №, 2516721158.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесены постановления о приостановлен срока рассмотрения жалобы, при этом в пункте 2 резолютивной части постановления указано: «В удовлетворении жалобы ФИО10 ФИО31 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Республике Башкортостан отказать».

В ответ на запрос суда ГУФССП России по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в пункте 2 постановочной части постановлений, по техническим причинам указано: «В удовлетворении жалобы ФИО10 ФИО32 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением СПИ судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Республике Башкортостан отказать».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №, №, в удовлетворении жалобы ООО «ФИО8 КОМТРАНС» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кармаскалинского РОСП отказано, так как в отношении должника имеется ряд исполнительных производств, согласно ответов из ГИБДД МВД РБ, автотранспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО4, в связи с чем заявителю жалобы отказано в ее удовлетворении с рекомендацией обратиться в суд для признания добросовестным покупателем.

Виды решений по жалобе, поданной в порядке подчиненности, их форма регламентированы статьей 127 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в порядке подчиненности, решения приняты с учетом положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве, на все поставленные в жалобах вопросы даны мотивированные ответы по существу, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

Указание в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ на отказ в удовлетворении жалобы ФИО10, суд находит технической опиской, поскольку после приостановления срока рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч. 3 ст. 124 и ч. 1 ст. 126 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба представителя ООО «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» рассмотрена по существу, вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что форма постановлений заместителей руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 127 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к решениям по жалобам, поданным в порядке подчиненности, содержит вводную описательную, мотивировочную и резолютивную части, в них дана оценка оспариваемым действиям (бездействию) на предмет нарушения прав заявителя об отказе в удовлетворении жалобы. Ответ заявителю направлен с соблюдением установленных сроков. Несогласие административного истца с формулировкой указанных должностных лиц, а также с тем, что по результатам жалобы не запрошены документы у административного истца, имеющие значение для рассмотрения жалобы и непринятие решения по доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обжаловании вышеназванных постановлений, поскольку несогласие с постановлением не означает, что жалоба не рассмотрена по существу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и с соблюдением положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также необоснованными являются требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб заместителя руководителя ГУФССП в связи с не приостановлением рассмотрения жалобы на срок предоставления необходимых документов, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок рассмотрения жалобы заявителя со ссылкой на ч.3 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 68, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ КОМТРАНС» к Кармаскалинскому РОСП УФССП, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО6 ФИО33, ФИО7 ФИО34, ФИО5 ФИО35, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП ФИО9 ФИО36, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО37, заместителю руководителя ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО38 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, об отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обязании устранить нарушения законных прав и интересов административного истца, путем снятия ограничительных мер, о признании незаконным постановлений по результатам рассмотрения жалоб – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.