Решение по делу № 2-255/2023 от 21.07.2023 - о признании добросовестности приобретения автомобиля и истребовании имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с.Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тункинского районного суда материалы гражданского дела № 2-255/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестности приобретения автомобиля и истребовании имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ответчику ФИО1, истец ФИО2 просил признать добросовестность приобретения, владения и распоряжения имуществом за гражданином ФИО2, а именно автомобиля марки Лексус GX-470 <данные изъяты>, рама №, черного цвета, г/н №, а также возвратить указанный автомобиль владельцу ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки Лексус GX-470 2005 года выпуска, г/н № у гр. ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 приобрел вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у гр. ФИО1, с участием посредника ИП ФИО3 Спустя 4 года ФИО1 подал заявление в полицию о совершении в отношении него преступления, а именно в ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль гр. ФИО4 для продажи, вместе с тем, денежных средств в сумме 1500 000 руб. не получил. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела следователем у гр. ФИО2 изъят автомобиль, признан вещественным доказательством им помещен на стоянку ООО «Данак». ФИО2 является добросовестным приобретателем С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль не был истребован из чужого владения в связи с фактическим заключением договора купли-продажи с ФИО4, оспаривание сделки не производилось и правила недействительности сделки не применялись. Любое ограничение права собственности ФИО5 недопустимо, требования ФИО1 в настоящее время в рамках уголовного дела ничтожны, так как ФИО6 не является лицом причинившим вред ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного требования. Согласно встречным требованиям, ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования к ФИО2 о возврате транспортного средства Лексус GX-470 <данные изъяты> ФИО1 как законному владельцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, МВД по Республике Бурятия, ООО «Данак», ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление ФИО1 об увеличении встречных исковых требований. Ответчик ФИО1 согласно встречным требованиям с учетом их увеличения просил суд: 1) в удовлетворении исковых требований ФИО2 в ФИО1 отказать в полном объеме; 2) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; 3) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, заключенного между ФИО22 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; 4) удовлетворить требование к ФИО2 о возврате указанного в иске транспортного средства ФИО1 как законному владельцу.

Встречные исковые требованиями мотивированы тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО4, который обманным путем произвел с помощью поддельного договора купли-продажи транспортного средства в центральном МРЭО ГИДББ МВД РБ перерегистрацию автомобиля Лексус GX-470 <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим. В рамках доследственной проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом. Об этом ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ. Так, на основании поддельного договора ФИО4, без ведома ФИО1. продал его автомобиль ФИО22 После ФИО22 продал автомобиль ФИО2 Таким образом автомобиль выбыл из законного владения ФИО1 на основании фальсификации документов. Уголовное дело было возбуждено спустя год после неоднократных обращений ФИО1 Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку. Для того, чтоб следователь вернул ФИО1 автомобиль, необходимо признать за ним право собственности, поскольку согласно регистрационных данных он не является в настоящий момент собственником. Доводы ФИО1 подтверждаются заключением эксперта, из которого следует, что подпись ФИО1 поддельная. ФИО2 в обоснование своих требований не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении им право собственности на автомобиль, его утверждения о возмездности приобретения ничем не подтверждены, доказательств оплаты не представлено. Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, сам по себе о добросовестности приобретения не свидетельствует. Из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, в результате преступных действий ФИО4. ФИО4 по поддельному договору купли-продажи продал автомобиль ФИО22, что подтверждается экспертизой. Через год ФИО22 продает автомобиль ФИО2, договору купли-продажи последним не представлен, факт оплаты не подтвержден. ФИО22 ФИО1 никогда не видел, денег от него не получал. Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не оспорен договор с ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 с ФИО4 никакой договор не заключал. ФИО2 не доказано наличия воли ФИО1 как собственника на отчуждение автомобиля в связи, с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем у суда не имеется. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку именно в отношении него совершено преступление, машина продана по поддельным документам, всего за 10 000 рублей сначала ФИО22 за тем ФИО6, который договор купли-продажи и документов, подтверждающих уплату, не представил. Регистрация в ГИБДД не говорит о добросовестности.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ФИО1 о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные требования ФИО1 Суду пояснил, что автомобиль по просьбе своего знакомого сослуживца ФИО4 передал ему в ДД.ММ.ГГГГ, которому доверял и уже давал свой автомобиль. В бардачке автомобиля находился ПТС, свидетельство о регистрации ТС, однако третий ряд сидений оставался у него дома. ФИО4, забрав автомобиль во временное пользование, сперва выходил на связь и обещал вернуть автомобиль, позднее перестал выходить на связь. ФИО1 предпринимал самостоятельные меры по розыску автомобиля, ездил к родителям ФИО4, в <адрес>. Его супруга обратилась к частному детективу ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, однако, поиски результата не дали. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД и узнал, что автомобиль продан. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, около года добивался возбуждения уголовного дела. Проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что договор купли-продажи с ФИО22 он не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит. Намерений продавать автомобиль у него не было, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Местонахождение ФИО4 ему до настоящего времени неизвестно.

Третье лица ФИО7, МВД по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Данак», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ИП ФИО3 суду показал, что ФИО4 учился с ним в одной школе, в параллельных классах, часто видел его на авторынке. Не знает был ли он перекупом, в последнее время не видел много лет. Личность сторон при заключении договора купли-продажи ТС он не устанвливает. В его деятельность входит только оформление договора купли-продажи ТС. Не помнит, чтобы ФИО4 заключал у него договор купли-продажи ТС с кем-либо. Не помнит, какие документы были представлены при заключении договоров купли-продажи.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 N 19-КГ22-40-К5.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом, то есть способ выбытия этого имущества из обладания собственника (по его воле или помимо его воли), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Лексус GX-470 <данные изъяты>, рама №, черного цвета, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО22 при посредничестве ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, цвет черный. Стоимость транспортного средства, установленная по согласию заказчика и покупателя, составляет 10 000 рублей. В отношении автомобиля органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ проведены соответствующие регистрационные действия.

Из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, цвет черный собственником которого являлся ФИО22 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора-купли продажи. Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано РЭН ОГИБДД ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак №.

В материалы дела представлен договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО22 и покупателем ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 перешел автомобиль марки Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, цвет черный. Согласно договору стороны оценили имущество в 10 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, цвет черный, госномер № до настоящего времени.

Свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлены копии материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который обманным путем произвел с помощью поддельного договора купли-продажи перерегистрацию автомобиля марки Лексус GX-470 г/н №. К заявлению приложена справка из МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 принадлежало транспортное средство марки Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №, которое снято в учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных о/у ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО11 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал свой автомобиль своему другу ФИО4 во временное пользование, в бардачке машины остались ПТС, свидетельство о регистрации. В итоге ФИО4 без ведома ФИО1 продал автомобиль ФИО22, далее ФИО22 продал автомобиль ФИО2

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что свой автомобиль передал ФИО4 добровольно, он не угонял автомобиль. С ним была договоренность о том, что он временно поездит на ней и вернет ее мне. Ранее ФИО1 должен был ФИО4 денежную сумму в размере 300 000 рублей, и чтобы с ним расплатиться, ФИО1 сказал ФИО4 отдай машину, продам ее и отдам тебе долг. ФИО4 обещал вернуть автомобиль. Также пояснил, что договор оказания услуг с ИП ФИО9 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не заключал, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке в <адрес> он приобрел в личное пользование автомобиль Лексус GX-470 <данные изъяты>, VIN № стоимостью 1500 000 рублей. В 2015 году ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 рублей, так как решил приобрести «КАМАЗ», который был ему необходим для ведения деятельности. ФИО4 согласился. Никаких письменных договоров не заключали, по устной договоренности. С ФИО4 была договоренность, что ФИО1 будет возвращать деньги по мере возможности. Срок возврата не обговаривался. Денежные средства передавал наличными ФИО4, рассчитался с ним, никаких денежных средств должен не был. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нему с просьбой дать во временное пользование автомобиль Лексус GX-470, ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации ТС и ключ от замка-зажигания. Спустя 2 месяца Онхонов возвратил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Онхонов вновь попросил автомобиль Лексус GX-470 во временное пользование. ФИО1 согласился передать ФИО4 свой автомобиль. ФИО4 не уточнял когда вернет автомобиль и сроки возврата они не уточняли. ФИО1 передал автомобиль ФИО4, ключ от замка зажигания автомобиля, свидетельство о регистрации ТС находилось в козырьке автомобиля, впоследствии вспомнил, что ПТС оставил в бардачке автомобиля. У ФИО1 остался второй ключ и два задних сидения автомобиля третьего ряда. Спустя месяц ФИО1 пытался дозвониться до ФИО4, абонент был вне зоны доступа. Через 2 месяца ФИО1 дозвонился до ФИО4, спросил у него, где автомобиль, на что ФИО4 ответил, что находится в <адрес>, работает в артели, управляет его автомобилем и у него возникло желание купить автомобиль ФИО1. ФИО1 был не против продажи автомобиля ФИО4, так как нужны были деньги, он озвучил стоимость 1500 000 рублей. ФИО4 стоимость автомобиля устраивала. После этого разговора прошел один месяц, ФИО4 больше на связь не выходил. По истечению 4-х лет ФИО1 обратился в ГИБДД Тункинского района, где узнал о том, что произведена перерегистрация в МРОЭО ГИБДД МВД по РБ на неизвестное ему лицо.

Из пояснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 он знает. О том, что он продал машину ФИО1 слышит впервые, его машину не продавал. Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль у ФИО1 он не брал, никогда его не просил, с ним связаться ФИО1 не пытался.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Точный год не помнит, к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства в размере 500 000 рублей, так как хотел приобрести 2КАМАЗ». Он согласился занять денежные средства ФИО1, никаких письменных договоров они не заключали, по устной договоренности. Расписку в получении денежных средств с ФИО1 не истребовал, так как сложились доверительные отношения. Срок возврата денежных средств составлял одну неделю. Денежные средства ФИО1 ему не вернул. Неоднократно звонил ФИО1, чтобы он возвратил денежные средства, но ФИО1 говорил о том, что вернет скоро, продаст автомобиль и рассчитается с ним. У ФИО1 брал во временное пользование автомобиль Лексус GX-470, которые вернул через неделю. Больше с просьбой дать во временное пользование указанный автомобиль к ФИО1 не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 больше не встречался, связь не поддерживают. Полагает, что ФИО1 оговаривает его, та как не хочет возвращать денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из объяснений ФИО22, данных им начальнику пункта полиции по п. Аршан МО МВД России «Туннкинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на авторынке в <адрес> к нему подошли 2 человека европейской национальности и предложили купить у них автомобиль марки Лексус GX-470 г/н №. Они сошлись на сумме 800 000 рублей, у них с собой был рукописный договор с подписью собственника. В договор были вписаны данные ФИО22 и произвели регистрацию авто. Затем в ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль. Лиц, которые продали ему автомобиль, он не знает. Перед покупкой автомобиля проверил по базе ГИБДД и по базе ФССП, арестов и ограничений не было. Автомобиль зарегистрировал в МРЭО ГИБДД по РБ. ФИО1 и ФИО4 не знает. О том, что автомобиль был продан возможно без согласия собственника, он не знал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решил купить в личное пользование автомобиль. За покупкой автомобиля поехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, на авторынке находился со своим сыном ФИО14, им приглянулся автомобиль Лексус GX-470 в кузове черного цвета. Продавцов автомобиля был мужчина, который представился ФИО22, цену озвучил 1390 000 рублей, на что сказал, что у него наличными 1300 000 рублей, на что ФИО22 согласился продать за указанную сумму. Далее они зашли в организацию, которая находится на авторынке и там составили договор купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу, продавец переда ПТС и ключи от автомобиля. Вернувшись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он поставил на учет приобретенный автомобиль. Перед покупкой он проверил автомобиль, числится ли он в угоне, не был ли в залоге. Поскольку в ПТС был указан сам продавец ФИО22, он приобрел автомобиль не сомневаясь. Автомобиль в пользовании ФИО6 находится на протяжении 5 лет, ежегодно оплачивает налог в сумме 18 000 рублей. Считает себя добросовестным приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ автомобиль Лексус GX-470 признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку в ООО «Данак».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовленного главным экспертом отделения криминалистических экспертиз 1МО ЭКЦ МВД по РБ ФИО15, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графах: «Продавец получил» и «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Заказчик» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду показал, что приходится троюродным братом ФИО1, был свидетелем того, как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ забирал автомобиль Лексус у ФИО1. По просьбе ФИО1 он снял третий ряд сидений, автомобиль больше не видели.

Свидетель ФИО17 суду показала, что приходится супругой ФИО1, автомобиль Лексус GX-470 был куплен супругом в ДД.ММ.ГГГГ, в семье был еще один автомобиль Тойота Ипсум. В ДД.ММ.ГГГГ супруг начал поддерживать отношения с ФИО4 По просьбе ФИО4, супруг давал несколько раз автомобиль ФИО4, тот возвращал. Взяв автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, не вернул, на связь перестал выходить. Летом ДД.ММ.ГГГГ поехали в ГАИ и узнали, что автомобиль снят с учета не нами. Автомобиль со слов ФИО10 находился в <адрес>, супруг несколько раз ездил туда искал и не нашел. Пытались найти ФИО4 через родственников, но они с ним не общались.

Свидетель ФИО18 суду показал, ранее работал в органах МВД до ДД.ММ.ГГГГ, на пенсии стал заниматься частным сыском. К нему обратилась по телефону ФИО17 с просьбой найти ФИО4 и автомобиль Лексус. Он установил, где проживает ФИО4, беседовал с родителями, которые сказали, что с ним не общаются. Договор с ФИО1 был оформлен в устной форме, звонила она в ДД.ММ.ГГГГ, 2 недели собирал информацию, сообщил, что найти его не может. За услугу ему было оплачено 2000 рублей. Официальные запросы не делал. Кроме родителей никого больше не нашел, пытался найти его брата, не нашел.

Свидетель ФИО19 суду показала, что купили автомобиль с мужем ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ на авторынке <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ несут бремя содержания автомобилем, платят налоги, страховку, производят ремонт. В прошлом году автомобиль забрали следователи и поместили на стоянку.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ФИО1 сам передал свой автомобиль вместе со всеми документами ФИО4

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время (4 года) не интересовался переданным автомобилем, никаких мер и запретов, в том числе на момент приобретения автомобиля ФИО22, а затем ФИО2 по возмездным сделкам, ответчиком принято не было.

Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного иными лицами, само по себе не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца иным путем помимо его воли.

Данный факт с безусловностью может подтверждать лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО2 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы, по настоящему делу ФИО1 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО2 в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет значение, поскольку иск фактически направлен на возможность виндикации имущества у ФИО2

В частности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

О выбытии автомобиля из владения ФИО1 по его воле также свидетельствует самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества и исполнения обязанностей, связанных с юридическим и фактическим владением транспортным средством - уплаты имущественного налога и страхования в порядке ОСАГО.

ФИО1 проявил интерес к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля спустя 4 года после передачи ФИО4, а именно обратился в органы ГИББД, узнать о судьбе автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга обращалась к частному детективу для поиска ФИО4, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку в установленном порядке с заявлением о розыске автомобиля в органы ГИБДД он не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что он год добивался возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, судом не принимаются как доказательства выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку первичное обращение с заявлением в органы полиции зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из пояснений ФИО1, изложенных в протоколе допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в телефонном разговоре Онхонов выразил желание купить спорный автомобиль у ФИО1. На что ФИО1 не был против, озвучив ему стоимость автомобиля в 1500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, что автомобиль Лексус GX-470 выбыл из владения истца помимо его воли и, что вследствие этого добросовестность истца ФИО2, как приобретателя, значения не имеет, является неверным.

Факт того, что ФИО4 не имел право продавать автомобиль, так как второй комплект ключей от автомобиля, третий ряд сидений находится у ФИО1, сам по себе не является безусловным основанием считать выбытие имущества из владения ответчика произошедшим помимо его воли.

Учитывая правовую конструкцию ст. 302 ГК РФ, а также сущность понятий владения и распоряжения, отчуждение имущества лицом, во владение которого оно передано непосредственно собственником либо последующим опосредованным владельцем, при отсутствии права на отчуждение не равнозначно выбытию имущества из владения собственника помимо его воли.

Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 выполнена не ФИО1, а другим лицом, и как следствие заявленная по вытекающему из данного обстоятельства основанию недействительность сделки сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО1 полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не им самим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не представил доказательств недобросовестности ФИО2, как последнего приобретателя имущества по возмездной сделке. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

На момент приобретения автомобиля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО22 в МРЭО ГИБДД, как за собственником, на основании представленного тем договора купли-продажи с предшествующим титульным собственником. Покупателю продавцом был передан как сам автомобиль, так и документы на него, выданные уполномоченным органом.

Ограничений для совершения регистрационных действий не имелось. После приобретения органы ГИБДД поставили автомобиль на регистрационный учет за ФИО2 как за новым собственником.

Таким образом, покупая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, не мог и не должен был знать об отсутствии у ФИО22 права его отчуждать.

С момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника.

Таким образом, на момент продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось, в розыск автомобиль не был объявлен, ФИО2 был внесен в паспорт транспортного средства, как собственник автомобиля, у него имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, при постановке на учет транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Бурятия каких-либо вопросов к ФИО2 со стороны сотрудников полиции не возникало. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был внесен в паспорт транспортного средства, как новый собственник автомобиля, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль по заведомо заниженной цене у перекупщика, в договоре указана цена 10 000 рублей, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что автомобиль был приобретен ФИО6 за 1500 000 рублей, не состоятельны. Приводимые доводы не свидетельствуют с достоверностью о том, что покупатель ФИО2 знал или мог знать об отсутствии у ФИО22 права его отчуждать спорный автомобиль при отсутствии притязаний ФИО1 на спорный автомобиль в момент совершения сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус GX-470, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ФИО1 о возврате спорного автомобиля, поскольку автомобиль во владении и пользовании ФИО1 не находится. Автомобиль Лексус GX-470 признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку в ООО «Данак».

Разрешая встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании сделок купли продажи автомобиля, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримыми сделками, срок исковой давности на оспаривание которых, и о применении последствий ее недействительности согласно ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Принимая во внимание, что ФИО1 достоверно стало известно о продаже автомобиля третьим лица ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил справку из МО МВД России «Тункинский», суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Из содержания заявления ФИО1, адресованного начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было известно, что автомобиль продан ФИО22, перерегистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, далее автомобиль продан ФИО22 – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представлено, учитывая, что автомобиль выбыл из его владения в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о нарушении своего права только при ознакомлении с договорами купли-продажи и мог подать иск после ознакомления с ними – основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответчик не был лишен права подать иск о признании сделок недействительными с момента, когда ему стало известно о снятии автомобиля с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестности приобретения автомобиля и истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем, владельцем автомобиля марки Лексус GX-470, <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Дандарова