Апелляционное определение по делу № 2-646/2023 от 03.08.2023.

УИД № 26RS0002-01-2023-000025-59

дело № 2-646/2023

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-6685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Отмечает, что ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 285039,30 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, была оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 232187,65 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8874,02 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6167,29 рублей (л.д. 4-7, 140-141).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 232187,65 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8874,02 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5521,88 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (л.д. 153-162).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поврежденный автомобиль истца ФИО1 является 2010 года выпуска, а его рыночная цена через Интернет составляет 400000 – 500000 рублей, в связи с чем определенная к взысканию денежная сумма без учета износа является чрезмерно завышенной и ведет к необоснованному обогащению истца. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 с учетом его износа (л.д. 165-166).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3, и автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34).

Виновником ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 32-33).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, истец ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 285039,30 рублей (л.д. 14-42).

Поскольку в досудебном порядке ответчик ФИО3 не возместила истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в результате ДТП, то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6 (л.д. 79, 95-97).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, с учетом износа составляет 109000 рублей, без учета износа – 232187,65 рублей (л.д. 99-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 ПДД Российской Федерации и причинением истцу ФИО1 имущественного ущерба, размер которого определен в результате проведения судебного экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, в целях всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а также правильного и обоснованного рассмотрения спора, судом первой инстанции было назначено проведение транспортно-трасологического экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, при разрешении по существу возникшего спора, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО1 повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232187,65 рублей законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию материального вреда, с учетом положений ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период судебного разбирательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области, в полной мере объективно, а его выводы в совокупности – достоверны, категоричны, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232187,65 рублей (без учета износа поврежденного транспортного средства истца) судебная коллегия признает законным и обоснованным.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО7 марки ШКОДА ФАБИЯ, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер испрашиваемого материального вреда подлежал определению судом с учетом износа, так как поврежденный автомобиль истца ФИО1 является 2010 года выпуска, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которым восстановление поврежденного автомобиля производится до состояния, в котором оно находилось до ДТП, с учетом обеспечения потерпевшему материальной возможности приобрести и заменить поврежденные детали на момент производства его ремонта.

Следовательно, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае на стороне истца возникает необоснованное обогащению за счет ответчика, так как он является необоснованным и не соответствует действительности.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: