Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО2

УИД 05RS0№-56

номер дела суда первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7 и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о снижении размера арендной платы земельного участка, на весь срок действия договора,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО8 на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера и доверенности,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о снижении размера арендной платы земельного участка, на весь срок действия договора, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> между ним и ТУ Росимущества в Республике Дагестан был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:09:000045:721, площадью 2530 м2 из земель особо охраняемых территорий под туристко-рекреационную деятельность. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от <дата> Согласно условиям договора участок пригоден для разрешенного вида использования. Вместе с тем, указанные условия пользования имуществом и состояние земельного участка ухудшились, в связи с оттоком прибрежных вод и заболачиванием арендуемого участка, что подтверждается актом гигиенического обследования прибрежной полосы Санэпиднадзора по РД и актом независимой экспертизы. Указанные обстоятельства начали складываться с <дата> Ссылаясь на п.4 ст. 614 ГК РФ, ответчику была направлена претензия об уменьшении арендной платы в досудебном порядке, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, в иске просил суд установить размер арендной платы, путем её уменьшения до 33 795 руб. в год с <дата> на весь срок действия договора аренды земельного участка от <дата> за №.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об установлении размера арендной платы путем её уменьшения до 33 795 руб. в год с <дата> на весь срок действия договора аренды земельного участка от <дата> № – отказать».

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передача имущества по договору аренды земельного участка от <дата> состоялась <дата> на основании передаточного акта, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора земельный участок пригоден для использования, согласно разрешенного вида использования, под осуществление туристско-рекреационной деятельности. Вместе с тем, указанные условия пользования имуществом и состояние земельного участка ухудшились, в связи с оттоком прибрежных вод и заболачиванием арендуемого участка, что подтверждается актом гигиенического обследования прибрежной полосы Санэпиднадзора по РД и актом независимой экспертизы. Указанные обстоятельства начали складываться с <дата> Ответчику была направлена претензия об уменьшении арендной платы в досудебном порядке, которая осталась без ответа. К претензии был приложен расчет арендной платы земельного участка, составленный независимым оценщиком с учетом всех обстоятельств с суммой арендной платы в размере 33 795 руб. в год.

Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Судом не была назначена судебная экспертиза для определения пригодности использования земельного участка, в соответствии с разрешенным видом использования, то есть под осуществление туристко-рекреационной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, истцом принесено дополнение к апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что судом в должной мере не дана оценка доводам истца, а именно, им было заявлено требование об уменьшении арендной платы в связи с тем, что состояние имущества ухудшилось и невозможно его на сегодняшний день использовать; данный довод суд не исследовал и не опроверг, более того, ответчик в ходе судебного заседания отрицал факт ухудшения состояния имущества, несмотря на данные противоречия, суд не исследовал сведения о реальном ухудшении имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды, он не знал об этих недостатках.

Считает, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст.ст. 606, 607 ГК РФ указано, что истцом в процессе использования арендуемого земельного участка были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по целевому назначению.

Выявленные недостатки не были заранее известны арендатору, так как на момент заключения договора, береговая полоса была пригодна к использованию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за земельный участок, переданный на торгах, является нерегулируемой. Однако, данный довод не применим к данному случаю, так как истцом высказаны нарушения условия договора аренды, в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Арендатор вынужден самостоятельно нести затраты на освобождение земельного участка, по предварительной оценке данные затраты составляют около 15 000 000 руб. Также отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы истца в должной мере, и не было предоставлено время для предоставления доказательств, судебное разбирательство было завершено на первом же судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ТУ Росимущества в РД, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даны следующие разъяснения о том, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу п.8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее.

Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции). Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не осуществлено внесение ни одного платежа по арендной плате, установленной договором.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что договор аренды земельного участка № от <дата> не содержит положений о возможности перерасчета арендной платы, определенной в размере начальной цены, кроме как положений об изменении арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года на основании уведомления арендодателя.

Также размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 1 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрены способы защиты права арендатора на устранение недостатков сданного в аренду имущества, которые арендатор вправе выбрать по своему усмотрению, в том числе, право требования соразмерного уменьшения арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения (абзаца 11 статьи 12 ГК РФ).

Заявленный в рамках настоящего дела способ защиты нарушенного права является разновидностью одного из способов, предусмотренных абзацем 11 статьи 12 ГК РФ и реализуется путем предъявления требования о внесении изменений в договор в части пунктов, устанавливающих размер арендной платы, а никак не в виде требования об обязании уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей.

Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 ГК РФ, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что правовое регулирование отношений сторон договора в части изменения его условий либо его расторжения регламентировано в статьях 450 - 451 ГК РФ.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных норм права, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с соответствующим иском в порядке главы 29 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал существенное ухудшение состояние земельного участка. Указанное из протокола судебного заседания от <дата> не усматривается, более того, данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, несостоятелен довод истца о том, что судом не дана оценка представленному им заключению эксперта, согласно выводам которого следует, что земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, поскольку при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы является нерегулируемой.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>