77RS0024-02-2024-023595-12

дело № 2-5880/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г.Пушкино,МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к К о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец Е обратился в суд с иском к ответчику К о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Центр юридических консультаций» денежных средств в размере 190 500 руб., взысканные на основании решения Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> дело №; расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N 2-8643/2022 с ООО «Центр юридических консультаций» в пользу Е взысканы денежные средства, оплаченные по договору на оказание юридических услуг, в размере 122 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 500 руб. На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N № от <дата>, который был предъявлен в Даниловский ОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> указанное исполнительное производство было прекращено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. По состоянию на день обращения в суд задолженность по исполнительному производству составляет 190 500 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по <адрес> принято решение о прекращении деятельности юридического лица, как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором общества является К; учредителем общества – К Ссылаясь на то, что К является контролирующими ООО лицом по денежным обязательствам, не предпринял меры по выплате истцу долга, следовательно, не принял мер для исполнения ООО "Центр юридических консультаций» обязательств, истец обратилась в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от 2<дата> дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

Истец Е в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела | части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлен лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Нагатинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Центр юридических консультаций» о взыскании денежных средств в размере в размере 122 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 500 руб., Денежные средства в размере 122 000 руб. оплачены истцом по договорам об оказании юридических услуг от <дата> № и от <дата> №.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Е удовлетворены частично. С ООО "Центр юридических консультаций» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договорам на оказание юридических услуг, в размере 122 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63 500 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.10-13).

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС N № от <дата>, который был предъявлен в Даниловский ОСП ГУФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО "Центр юридических консультаций» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> указанное исполнительное производство было прекращено (л.д.22); все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

По состоянию на 1<дата> задолженность по исполнительному производству составляет 190 500 руб.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по <адрес> с принято решение о прекращении деятельности ООО "Центр юридических консультаций» и исключении сведении из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо (л.д.65-77).

Между тем, генеральным директором и учредителем общества является К

Истец полагает, что ответчик, является лицом контролирующими ООО "Центр юридических консультаций» по денежным обязательствам, не предпринял меры по выплате истцу долга, следовательно, не принял мер для исполнения ООО "Центр юридических консультаций» обязательств, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решения арбитражного суда о признании ООО "Центр юридических консультаций» банкротом не имеется, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица.

При этом каких-либо достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данных юридических лиц, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме этого, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исполнения принятого судебного акта, в связи с чем полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е к К о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья О.А. Ковалёва