Дело № 2-558/2025

УИД: 21RS0020-02-2024-000385-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП В.М. к Ю..И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Э.А. обратился в суд с иском к С.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 803 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 414 руб., указав в обоснование требований, что 29.05.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащему С.Е. и <данные изъяты> под управлением Л.Ф.. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии № ДА от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. уступила ИП Э.А. право требования возмещения вреда должнику. Э.А.. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 29 997 руб. На основании договора о проведении экспертизы между ИП Э.А. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1546/24 от 12.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 88 800 руб.

Определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Ю..И., гражданское дело по иску ИП В.М. к Ю..И. о взыскании ущерба причиненного ДТП, было передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают ранее представленные возражения. Из представленных возражений следует, что согласны с ущербом в пределах среднего месячного заработка ответчика.

Третьи лица С.Е., ИП Э.А., Л.Ф., СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.05.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащему С.Е. и <данные изъяты> под управлением Л.Ф..

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, который совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда на основании договора цессии № ДА от ДД.ММ.ГГГГ Л.Ф. уступила ИП Э.А. право требования возмещения вреда должнику.

Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 29 997 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между ИП Э.А. и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1546/24 от 12.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 88 800 руб.

В Яльчикском районном суде С.Е. были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что он являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, однако в момент ДТП указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2023 г. № 35, владел Ю..И.. В связи с этим полагал, что он не ненадлежащий ответчик.

28.10.2024 по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик С.Е. на надлежащего Ю..И..

Определением Яльчинского районного суда Чувашской Республики от 28.11.2024 года произошла замена истца ИП Э.А. его правопреемником ИП В.М..

Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, учитывая, что в результате ДТП имуществу третьего лица был причинен ущерб, виновником ДТП был Ю..И., который владел автомобилем на условиях договора аренды, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 58 803 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП В.М. к Ю..И. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ю..И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП В.М. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 58 803 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 12.03.2025 г.