Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года

УИД № 0

Дело № 2-1129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 114 272,9 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате наступления страхового случая по факту залития водой, произошедшего 19.05.2021 по вине ответчика, истцом страхователю ФИО1 в рамках договора добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис №) было выплачено страховое возмещение в размере 114 272,9 руб. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 210, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заменен на надлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5; дело в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная протечка произошла в зоне ответственности наймодателя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», СПБ ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, при этом администрация ранее представила письменный отзыв на иск о ненадлежащем исполнении нанимателем квартиры и членами его семьи своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности Санкт-Петербурга находится квартира по адресу: <адрес>, которую на основании ордера № от 15.10.1990 занимают ответчик ФИО3 и члены его семьи: дочь ФИО4, внучка ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

19.05.2021 по в квартире по адресу: <адрес> произошла течь холодной воды вследствие разрушения резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения под раковиной на кухне, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в результате чего нижерасположенная квартира № получила повреждения.

По факту указанного залива на основании акта о страховом случае № от 03.11.2021 и в рамках заключенного с ФИО1 05.04.2021 договора добровольного страхования квартиры и имущества по адресу: <адрес> (страховой полис № от 05.04.2021 сроком действия с 11.04.2021 по 10.04.2022 включительно, истец СПАО «Ингосстрах» осуществил страхователю выплату страхового возмещения в общей сумме 114 272,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2021.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (пункты 2, 4 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Таким образом, работы по поддержанию надлежащего состояния внутриквартирной разводки (в том числе на кухне) системы холодного водоснабжения относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность по проведению которого в силу действующего законодательства лежит на нанимателе и членах его семьи.

Материалами дела доказано, что спорная утечка воды произошла в зоне ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствие со стороны наймодателя в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» виновных действий (бездействия), повлекших аварию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, пунктом 1 статьи 965, статьей 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в силу положений статей 67, 69 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за системой внутриквартирной разводкой воды и поддерживать ее в исправном состоянии.

Суд отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовались, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При установленных судом обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 114 272,9 руб.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114 272 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья