ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года город Киреевск
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Коноваловой Е.В.,
при секретаре Бужор Я.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-820/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее ООО «УК «Единый город») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на принадлежащем ей автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, в гости к своей родственнице по адресу: , чтобы поздравить с Днём рождения. Автомобиль припарковала возле указанного дома. Примерно в 18 часов на ее автомобиль с крыши дома соскользнул пласт льда, причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации с изломом панели крыши и капота в средней части. Техническое обслуживание дома по адресу: , осуществляет ООО «УК «Единый город», в обязанности которого входит очистка крыши от снега и льда. Никаких ограничений по парковке автомашин во дворе не было, правила дорожного движения, и парковки не нарушены. Происшествие зарегистрировано в ОП «Болоховское» ОМВД по Киреевскому району, сотрудники которого провели проверку по данному факту. Согласно отчёту № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиле Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 72686 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6300 рублей. Истец утверждает, что мехинические повреждения автомобиля произошли по вине ответчика, не выполнившего работы по очистке крыши от снега и льда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Единый город» с претензией о возмещении ущерба, на которую поступил ответ с указанием на то, что вины управляющей компании в произошедшем нет.
Истец утверждает, что помимо материального ущерба ей причинён моральный вред, поскольку она была расстроена повреждением автомобиля, не могла использовать машину по назначению, ее семья () была лишена возможности посещать медицинские учреждения в городе Туле, не могли ездить на дачу.
В судебном заселению истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «УК «Единый город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило. Ранее генеральный директор Общества направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что вред автомобилю истца не мог быть причинен в результате падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: . Каких-либо доказательств причинения вреда автомобилю падением снега с крыши дома, а не с балкона или навеса, которым оборудован балкон, не имеется. Полагал, что автомобиль был припаркован на небезопасном расстоянии от потенциально опасной зоны парковки. Ответчик утверждает, что истцом не приняты во внимание возможность схода снежной массы, ввиду климатической особенности данного времени года, поэтому считают, что усматривается вина самого автовладельца в причинении его транспортному средству механических повреждений. Тротуар и площадки перед подъездами не допускается использовать для стоянок автотранспорта, парковка транспортных средств разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома. Осмотр транспортного средства произведен спустя длительное время, истец мог получить указанные повреждения автомобиля позже ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктами б, в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания имущества), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил содержания имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил содержания имущества устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с подпунктами 3.6.14 и пунктом 4.6 Правил содержания имущества, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 18 часов 25 минут на припаркованный около автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, с крыши указанного дома, упал пласт льда.
По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 20.15 часов, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № белого цвета, припаркованный на придомовой территории Данный автомобиль припаркован на асфальтированном участке. Рядом с автомобилем разбросаны глыбы льда разного размера. Автомобиль имеет повреждения крыши, а именно глубокой вмятины с правой стороны над передним пассажирским сиденьем с повреждением лакокрасочного покрытия и капота, а именно вмятина с левой стороны, на поврежденных элементах автомобиля имеются осколки от ледяных глыб.
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрации № №).
Согласно выводам, сделанным в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспорного средства, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 55460 рублей 00 копеек, без учета износа-72686 рублей 00 копеек.
Ответчик ООО «УК «Единый город» является управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: , что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Истец, полагая, что его права нарушены и причинен ущерб автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую организацию, направив ответчику письменную претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ущерб не возмещен до настоящего времени.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Единый город» является обслуживающей организацией жилого дома и на нем лежит предусмотренная законом обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно обязанность по контролю за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи в целях безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению наледи с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль истца и его повреждению.
Возникновение ущерба, возникшего у истца, состоит в прямой причинной связи между бездействием управляющей организации ООО «УК «Единый город» и наступлением последствий в виде повреждения автомобиля истца. Выводы суда основаны на следующем.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте падения льда отсутствовали предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома.
Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.
Сделанные судом выводы подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые показали в судебном заседании, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов с крыши , наледи, поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.
Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому суд относит показания данных свидетелей к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, связанных с ненадлежащим исполнение условий договора управления многоквартирным домом и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, доводы ответчика, о том, что автомобиль получил повреждения в другом месте и ФИО1 выбрала небезопасное место для парковке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствует выводами сделанными в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспорного средства, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила без учета износа 72686 рублей, и полагает возможным положить его в основу постановленного решения, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности оценщика в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Вывод оценщика постановлен на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
Расходы истца, связанные с проведением оценки, составили 6300 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного об оказания услуг об оценке и платежными документами об оплате 63000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ущерб, причиненный истцу в размере 6300 рублей, подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Таким образом требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,58 рублей, и стоимости оценки в размере 6300 руб., что подтверждается платежным документом, признаются судом необходимым расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 72686 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 8869 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий