Решение по делу № 2-2028/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-2028/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002110-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «11» сентября 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2 Виновником признан водитель <данные изъяты> допустивший нарушения положений п.8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 721575 руб., УТС составила 145300 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере 302300 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60500 руб., а так же понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов на доверенность в размере 2600 руб. и госпошлины в размере 7868 руб. (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 06.04.2023, соком на 10 лет (л.д. 65-66), заявленные требования поддержали, снизили размер требований в соответствии с заключением судебного эксперта. Считают надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку именно на нем, как на собственнике имущества лежит бремя ответственности за вред, причиненный при использовании данного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 10.05.2023, сроком на 3 года, требования не признал. Надлежащим ответчиком считает владельца транспортного средства. Просил взыскать понесенные ответчиком судебные расходы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица - ФИО5, действующий по доверенности от 10.05.2023, сроком на 3 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственник ФИО2;

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль <данные изъяты> двигался по адрес со стороны адрес покрытие – наледь, сумерки, искусственное освещение. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении и около дома по адресу: адрес начал поворачивать влево в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Виновником признан водитель <данные изъяты> допустивший нарушения положений п.8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №, ответственность водителя <данные изъяты> застрахована АО «Альфа Страхование», полис №

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля Ford Fusion и отвечает за вред, причиненный при использовании его имущества. По мнению суда данная позиция основана на не верном толковании норм права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При оценке правоотношений необходимо учитывать, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности к коим суд относить транспортные средства. Применению в данном случае подлежат положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом и распоряжаться им иным образом.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, термины: «собственник» и «владелец» источника повышенной опасности не тождественны. При решении вопроса о возмещении вреда причиненного источником повышенной опасности существенное значение имеет установление владельца данного имущества.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО2, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> и ответчиком по делу о причинении вреда, в силу требований ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства были представлены.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ФИО9 на законных основаниях, передано ей во временное пользование собственником, использовалось по её усмотрению. Оснований полагать, что ФИО9 выполняла обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО2, не имеется. Ответственность ФИО9 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа Страхование», полис №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, именно ФИО9 являлась владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО2 существенного значения для разрешения спора не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносился на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике по делу. По мнению стороны истца, ответственность несет собственник транспортного средства, по мнению стороны ответчика – владелец. В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ответственность за причиненный вред должен нести именно собственник автомобиля, требований к ФИО9 не предъявлено.

По указанным основаниям, требования истца о возмещении имущественного вреда и утраты товарной стоимости автомобиля, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 оплачена проведенная по делу судебная экспертиза в размере 34025 руб. (л.д. 117). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с истца как лица не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу к ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34025 руб. (Тридцать четыре тысячи двадцать пять рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.09.2023

Копия верна: