Судья Рафикова М.Г. Дело № 33-1330/2023

Дело № 2-1226/2023

УИД 41RS0001-01-2022-012390-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Гавриной Ю.В., Бочкаревой Е.Ю.,

при секретаре Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании необоснованной служебной характеристики,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из абзаца 5 служебной характеристики от 9 августа 2022 года, выданной на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, следующее: «(проживание совместно с отцом ребенка, при этом в свидетельстве о рождении отец ребенка не установлен; предоставление недостоверных сведений о своем фактическом проживании и местонахождении своих детей)».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю), в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила признать необъективной и не соответствующей действительности служебную характеристику на нее от 9 августа 2022 года; возложить на ответчика обязанность выдать объективную служебную характеристику, внести изменение в представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 14 июля 2022 года в части пункта, содержащего сведения, характеризующие увольняемую; возложить на ответчика обязанность исключить из текста служебной характеристики от 9 августа 2022 года в абзаце 2 слова: «посредственным», «на среднем уровне», «с низкой степенью»; в абзаце 3 слова: «несвоевременно», «с систематическими ошибками», «без увлечения, не активно»; в абзаце 5 слова: «малообщительна, скрытна, очень медлительна», «безынициативна, отсутствует стремление к самообразованию и повышению собственных профессиональных навыков; отсутствует самоконтроль и ответственность за операциями, отражаемыми ею в учете в соответствии с должностными обязанностями; намеренно искажает представление о действительности ради достижения корыстных целей или из-за стремления избежать нежелательных последствий своих или чьих-либо поступков (проживание совместно с отцом ребенка, при этом в свидетельстве о рождении отец ребенка не установлен; предоставление недостоверных сведений о своем фактическом проживании и местонахождении своих детей)».

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. 21 июля 2022 года обратилась в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о предоставлении служебной характеристики для дальнейшего предоставления в суд. После получения 18 августа 2022 года характеристики от 9 августа 2022 года и ознакомления с ее содержанием, полагает характеристику необъективной, формальной. Считает, что изложенные в ней сведения противоречат сведениям, отраженным в предыдущих характеристиках и не соответствуют действительности, нарушают ее трудовые права, порочат ее репутацию.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена начальник Центра финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 исковые требования не признал. Отметил, что на законодательном уровне не регламентированы требования к содержанию характеристики, включающие обязательные требования о включении / исключении тех или иных характеризующих лицо данных.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила мнение о необоснованности исковых требований. Указала, что характеристика подготовлена ею как непосредственным руководителем ФИО2, с объективным указанием характеризующих ФИО2 данных за весь период службы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие заключения (справки) по результатам психологического обследования от июня 2020 года, которое составлено психологом УМВД России по Камчатскому краю, имеющим соответствующую квалификацию, в компетенцию которого входит делать выводы по вопросам, касающимся сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника; сведения из которой подлежали включению в характеристику от 9 августа 2022 года. Отметила, что характеристика не содержит сведений об уровне профессиональной служебной и физической подготовки истца; соблюдении истцом служебной дисциплины, ограничений, обязанностей, запретов, связанных со службой в органах внутренних дел; применении к истцу мер поощрения; а также характеристики личных и деловых качеств, являющихся результатом изучения личных и деловых качеств ФИО2 Добавила, что ФИО3 занимает должность начальника ЦФО УМВД России по Камчатскому краю с октября 2021 года, в связи с чем, не может давать характеристику за весь период службы (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в характеристике сведения основаны на личном отношении к подчиненной, а не фактических обстоятельствах трудовой деятельности; содержат сведения, касающиеся частной личной жизни ФИО2 Стороной ответчика не представлено суду документов, подтверждающих исполнение трудовых задач несвоевременно, с систематическими ошибками. Служебная характеристика фактически содержит оценку профессиональной деятельности только за период с 25 мая 2022 года по 15 июля 2022 года, тогда как она проходит службу в УМВД России по Камчатскому краю на протяжении 11 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал на то, что факт несогласия сотрудника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 151, 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением не соответствующих действительности порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возложения обязанности опровержения таких сведений тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания по делам о защите чести и достоинства распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - доказать соответствие действительности распространенных сведений.

При этом, как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> УМВД России по Камчатскому краю, имела специальное звание старший лейтенант внутренней службы.

15 июля 2022 года ФИО2 приказом УМВД России по Камчатскому краю от 14 июля 2022 года № уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.9 августа 2022 года начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 на старшего лейтенанта внутренней службы <должность> УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 выдана характеристика, в соответствии с которой ФИО2:

«За время службы зарекомендовала себя посредственным специалистом. Нормативные документы, регламентирующие деятельность финансовых подразделений и службу в органах внутренних дел, знает на среднем уровне и с низкой степенью применяет их на практике.

Несвоевременно, с систематическими ошибками осуществляет бухгалтерский учет по расчетам с поставщиками и подрядчиками. Без увлечения, неактивно производит проверку поступающих на исполнение документов.

За время службы взысканий не имеет.

По характеру малообщительна, скрытна, очень медлительна. В работе безынициативна, отсутствует стремление к самообразованию и повышению собственных профессиональных навыков. Отсутствует самоконтроль и ответственность за операциями, отражаемыми ею в учете в соответствии с должностными обязанностями. Намеренно искажает представление о действительности ради достижения корыстных целей или из-за стремления избежать нежелательных последствий своих или чьих-либо поступков (проживание совместно с отцом ребенка, при этом в свидетельстве о рождении отец ребенка не установлен; предоставление недостоверных сведений о своем фактическом проживании и местонахождении своих детей)».

Аналогичные данные характеризующие ФИО2 указаны в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской федерации от 14 июля 2022 года.

Как следует из представленной истцом в материалы дела характеристики от 24 мая 2022 года, выданной начальником ЦФО УМВД России по Камчатскому краю ФИО3, ФИО2 за время службы зарекомендовала себя исполнительным специалистом. Нормативные документы, регламентирующие деятельность финансовых подразделений и службу в органах внутренних дел, знает и грамотно применяет их на практике. Обеспечивает правильный бухгалтерский учет по расчетам с поставщиками и подрядчиками, производит проверку поступающих документов, осуществляет оплату закупок, услуг и работ заключенных государственных контрактов, составляет и направляет в Управление федерального казначейства заявки на кассовый расход и приложения к ним. По долгосрочным государственным контрактам, договорам ежеквартально осуществляет сверки расчетов с организациями, предприятиями и учреждениями с оформлением актов сверок, по разовым договорам - по факту исполнения. Нарушений служебной дисциплины и законности не допускает, взысканий не имеет, награждена медалью МВД России «За отличие в службе» III степени. По характеру малообщительна, скрытна. В обращении с гражданами и коллегами по службе вежлива, тактична, корректна. В работе безынициативна, отсутствует стремление к самообразованию и повышению собственных профессиональных навыков.

Аналогичная характеристика была выдана ФИО2 11 июля 2022 года.

ФИО3 в своих объяснениях, данных старшему следователю следственного отдела по Тигильскому району (прикомандирован в СО по г. Петропавловску-Камчатскому) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю 23 марта 2022 года, указала, что может охарактеризовать ФИО2 как исполнительного сотрудника, скурпулезную, инициативу не проявляет, при постановке задачи, выполнит ее, но очень медленно, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, является скрытным и не эмоциональным человеком, ищет выгоду в своих действиях.

Действующее законодательство не содержит запрета на составление характеристики непосредственным начальником, которому истец подчинен по службе, непосредственный начальник (ФИО3) наделен распорядительно-властными полномочиями в отношении находящихся в его подчинении служащих, в связи с чем вправе давать служебную характеристику от своего имени, в спорной характеристике указана должность и фамилия лица, составившего характеристику.

Служебная характеристика не относится к индивидуальным правовым актам, поскольку не содержит прав и не устанавливает каких-либо обязанностей.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд не может обязать ответчика указать в характеристике иные сведения, как то просит истец, поскольку составление характеристики - это прерогатива работодателя.

Судебная коллегия, исходя из анализа сведений, изложенных в служебной характеристике от 9 августа 2022 года, в отношении которых истцом заявлены требования, полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в характеристике содержатся сведения, имевшие место в период службы истца в УМВД России по Камчатскому краю, отражают мнение непосредственного руководителя истца, оценку руководителем деловых и профессиональных качеств истца, ее отношение к труду, характер взаимоотношений с коллективом, не могут быть расценены как порочащие и проверены на соответствие их действительности, поскольку они являются суждением, субъективным мнением непосредственного руководителя и установки ключевых элементов о деловых качествах истца, как служащего, в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Все сведения в характеристике изложены в корректной, деловой форме и не являются оскорбительными.

Доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии содержания характеристики и трактовке контекста.

Кроме того, порядок прекращения или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел утвержден Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно подпункт 348.1.2 пункта 348 Порядка по обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).

Служебная характеристика является одним из документов о служебной деятельности и подлежит предоставлению сотруднику по его обращению.

Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности.

Из объяснений третьего лица ФИО3, являвшейся непосредственным руководителем ФИО2, следует, что с 2014 года ФИО2 находилась у нее в подчинении. За все время службы истец не проявляла себя, отсутствовало стремление к самообразованию, допускала ошибки по расчетам с поставщиками, на которые обращалось ее внимание, но к ответственности не привлекалась, поскольку непосредственно дисциплинарных проступков не совершала. Искажение действительности, скрытность, подтверждаются заключением по результатам рассмотрения обращения бывшего супруга истца.

Свидетель ФИО1., будучи руководителем отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Камчатскому краю, пояснила, что проводилось тестирование ФИО2 в июне 2020 года. Согласно методическим рекомендациям по проведению психологического обследования сотрудников полиции, срок действия заключения составляет 12 месяцев. Так же истец намеренно ввела в заблуждение относительно места своего проживания, о чем подробно указано в заключении по результатам рассмотрения обращения ФИО5 Она лично беседовала с истцом и выяснила, что последняя искажает действительность и вводит работодателя в заблуждение относительно своего семейного положения и места жительства.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению психологического обследования сотрудников, перемещаемых по службе на другие должности в системе МВД России, разработанных Департаментом государственной службы и кадров МВД России (приложение к письму МВД России от 16 декабря 2019 года № 21/8/15646), заключение по результатам психологического обследования и СПФИ действительно в течение 12 месяцев.

Соответственно заключение от июня 2020 года обоснованно не учитывалось работодателем при составлении характеристики в августе 2022 года.

Заключением по результатам рассмотрения обращения от 17 мая 2022 года, утвержденным начальником УРЛС УМВД России по Камчатскому краю 25 июня 2022 года, установлен факт предоставления сведений работодателю не соответствующих действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих возражения ответчика на заявленные исковые требования и приведенные свидетельские показания, истец ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, а истцом не опровергнуто, что характеристика, выданная истцу, в оспариваемой части правильно отражает профессиональные и личные качества ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания характеристики недействительной, ее замены путем исключения названных в иске фраз, возложении обязанности выдать новую характеристики и внесении изменений в представление к увольнению со службы.

При этом судом правомерно постановлено исключить из абзаца 5 характеристики сведения неразрывно связанные с личностью истца, являющиеся ее частной жизнью, и не связаны с трудовыми качествами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: