Дело №2а-1159/2022
25RS0006-01-2022-002496-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 28 декабря 2022 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,
при секретаре Попович Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Арсеньевском городском суде административное дело № 2«а»-1159/2022 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1, Управлению ФССП РФ по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по АГО был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ею в рамках исполнительного производства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 8 302, 31 руб., тогда как взыскателем является АО «ЦДУ».
Административный истец 5 раз направлял заявление о возврате ошибочно перечисленного платежа через систему СМЭВ, в ответ на которые не получил ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.
Оно просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по АГО для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по АГО указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя – АО «ЦДУ».
В письменных возражениях на исковое заявление судебный пристав – исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1, исковые требования не признала, указав, что в ОСП по АГО на принудительное исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» в размере 33 595 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства произведено ошибочное перечисление денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» в размере 8 302, 31 руб., в связи с чем в адрес последнего направлено требование о возврате указанных денежных средств в ОСП по АГО.
В последствии ошибочно перечисленные денежные средства в размере 8 302, 31 руб. перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.
Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер, направленный на полное и правильное исполнение решения суда, действия судебного пристава-исполнителя законны, права взыскателя не нарушены.
В судебном заседании суд, изучив материалы дела, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 33 595 руб. в пользу АО «ЦДУ».
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере 33 595 руб. в пользу АО «ЦДУ».
Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № врио начальника ОСП по АГО ФИО3 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о перечислении в ОСП по АГО в трехдневный срок с момента получения суммы в размере 8 302, 31 руб., в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 установлено ошибочное перечисление данных денежных средств на счет ООО «ЦДУ Инвест» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Согласно сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлены в ООО «ЦДУ Инвест» посредством электронной почты.
Согласно платежного поручения отДД.ММ.ГГГГ №, ОСП по АГО перечислило АО «ЦДУ» в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП 8 302, 31 руб.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в т.ч: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29 судебного района г. Арсеньева Приморского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства от должника в размере 8 302, 31 руб. ошибочно на основании платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП по АГО на счет ООО «ЦДУ Инвест», не являющимся взыскателем по исполнительному производству. В связи с указанным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП по АГО на счет АО «ЦДУ».
Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца, судом не установлена.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд принимает во внимание, тот факт, что на момент рассмотрения дела нарушение судебным приставом-исполнителем, заключающееся в его бездействии устранено. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца и необходимость их восстановления на момент принятия решения судом, является обязательным условием для удовлетворения заявления.
Поскольку в настоящее время права административного истца ответчиком восстановлены, ему перечислены денежные средства по исполнительному производству, ранее ошибочно направленные третьему лицу, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ» суд рассматривает как описку. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исправлении описки, вынесение решения по данному не требуется. В связи с чем требование об обязании судебного пристава-исполнителя внести в исполнительный документ изменения, касающиеся названия взыскателя удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеуказанным суд, находит доводы административного искового заявления несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1, Управлению ФССП РФ по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Митрофанов
Решение принято судом в окончательной форме 11.01.2023.