Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
УИД 54RS0№-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,
при секретаре Ковалевой И.С.,
рассмотрев гражданское дело № (2-1570/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании с умершего ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 118 179,84 рублей. На основании определения суда ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен надлежащим – ФИО2.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта, был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Заемщик умер. Просит взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 118 179,84 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежаще и заблаговременно.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, по адресу, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по предъявленным требованиям не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник заемщика при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 была предоставлена кредитная карта с лимитом 40 000 рублей. ФИО4 обязался производить возврат суммы займа с уплатой соответствующих процентов. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Обязательство по возврату суммы займа им до конца не исполнено, задолженность перед банком составляет 118 179,84 рублей.
Из ответа нотариуса следует, что после смерти ФИО4 к нотариусу никто из наследников не обращался, наследственно дело не заводилось.
В тоже время установлено, что ФИО1 являлся супругой ФИО4, они были зарегистрированы и проживали по одному адресу: <адрес>, в том числе и на день смерти ФИО4. Квартира по вышеуказанному адресу на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности, по 1/3 доле за супругами ФИО1 и ФИО4, а также сыном ответчика ФИО1 – ФИО3.
С учетом исследованных доказательств суд считает единственным наследником ФИО4, принявшей наследство после смерти ФИО4, является ФИО1. Ответчик ФИО2 хоть и приходится сыном умершего ФИО4, однако наследство после смерти ФИО4 не принимал, доказательств обратного сторонами не предоставлено, судом сведений об этом не получено. Кроме того, ФИО4 имел сына ФИО5, который умер в 2014 году, до смерти ФИО4. Наследство после смерти ФИО4 наследники ФИО5 по праву представления не принимали, доказательств обратного сторонами не предоставлено, судом сведений об этом не получено.
Наследственное имущество, принятое ФИО1, состоит из автомобиля ВАЗ 21108, регистрационный знак <***>, стоимостью согласно заключению эксперта 52 200 рублей, автомобиля ГАЗ 52501, 1989 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью согласно заключению эксперта 53 400 рублей, а также 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью согласно заключению эксперта 172 900 рублей. Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого и перешедшего к наследнику ФИО1, более 118 179,84 рубле, а потому заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 179,84 рублей следует удовлетворить и взыскать данную задолженность с ответчика ФИО1.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 118 179,84 рублей, с учетом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 563,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, как наследника умершего ФИО4 ча, в пользу ПАО «Сбербанк России»:
задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 118 179,84 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины – в размере 3 563,60 рублей,
всего взыскав 121 743,44 рублей.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Морозов
Копия верна:
Судья Д.В. Морозов
Решение вступило в законную силу «___» _________ 2022 года.
Подлинник решения хранится в архиве Тогучинского районного суда <адрес> в гражданском деле № (2-1570/2022).
Судья Д.В. Морозов