УИД 16RS0012-01-2023-000532-04

Дело №12-130/2023

РЕШЕНИЕ

село Верхний Услон 29 сентября 2023 года

Республика Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Валеев Д.Д., при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты вынесено постановление № за то, что, будто бы, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «VOLVO», с государственным регистрационным знаком № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, (коорд. <данные изъяты>), якобы совершил остановку (припарковал автомобиль) под углом к краю проезжей части, дескать, тем самым создал препятствия для движения других транспортных средств. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 в 17 часов 50 минут, то есть, спустя 6 минут, после завершающей части производства по делу об административном правонарушении. С указанным протоколом и постановлением он категорически не согласен, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением процессуального права и постановленными без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по административному делу происходило необъективно и предвзято. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут он на вышеуказанном автомобиле, используя навигатор, направлялся в <адрес>. Двигаясь по <адрес> на пересечении <адрес> повернул направо в сторону паромной переправы <адрес> (время записи: 00:23). Двигаясь в потоке очереди, подъезжая к магазину «Магнит» (ул. <адрес>) на встречу его автомобилю посередине проезжей части дороги шел неопознанный человек, одетый на голое тело в зеленый жилет и летние шорты (время записи: 01:19). Подойдя к его автомобилю, приставучи, пытаясь вступить с ним в спор, неясно требовал развернуться со словами: «Вы заехали с перекрёстка <адрес> …Вы не проедите туда … Здесь я Вас не имею право тормознуть … Дальше Вы не сможете проехать … Мы охрана, следим за порядком, дальше не обсуждается… Дальше Вы не проедите, даже не пытайтесь… Вы заехали в перекрестка … Вы заехали с Колхозной … Вы не проедите… Даже не пытайтесь… Не проедите Вы», всячески чинил препятствия его проезду (запись с мобильного телефона). Ведя себя неадекватно, вставая перед его автомобилем, не давал проехать в сторону паромной переправы (ул. Приволжская) (время записи: 03:17). Далее, неопознанный человек, одетый на голое тело в зеленый жилет и летние шорты, ведя себя вызывающе и не давая продолжить движение, начал выставлять перед автомобилем пластиковые дорожные барьеры красного цвета. Неоднократно пытаясь объехать неадекватного человека и выставленные тем ограждения, последний неустанно продолжал преграждать проезжую часть, тем самым создавая препятствия для других транспортных средств (время записи: 04:03). В один из моментов, в очередной раз, чиня препятствия его проезду, неопознанный человек, одетый на голое тело в зеленый жилет и летние шорты, сдвигая двойные скреплённые пластиковые дорожные барьеры красного цвета, преднамеренно толкнул их в левую сторону переднего бампера его автомобиля, и задел (время записи: 12:23). Почувствовав скрежет спереди своего автомобиля от соприкосновения сдвинутых дорожных пластиковых блоков с передним бампером, он незамедлительно заглушил двигатель автомобиля, включил аварийную сигнализацию, нажав встроенную в автомобиле кнопку «SOS» (ЭРА ГЛОНАСС), сообщил о происшествии в полицию. Одновременно прибывшие сотрудники ГИБДД и УУП продолжительно определяли подведомственность оформления дорожного происшествия (время записи: 15:44). Договорившись между собой, фиксацию и оформление ДТП начал производить УУП старший лейтенант полиции ФИО3 (время записи: 18:03). После завершения оформления всех материалов по его заявлению, УУП старший лейтенант полиции ФИО3 передал его документы инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО2, который необоснованно вынес постановление по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В протоколе и постановлении об административном правонарушении должностным лицом указано, что ФИО1 нарушил п. 12.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушении правил остановки транспортного средства, однако указанный пункт ПДД РФ не содержит указанный запрет, также как фактически ему и не вменяется нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ. В материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения либо иные доказательства, на основании которых должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, могло прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В представленных материалах административного дела в отношении ФИО1 не содержится материал эвакуации транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным установить, что транспортное средство ФИО1 было припарковано (совершил остановку) под углом к краю проезжей части. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны фактические обстоятельства правонарушения, а именно не конкретизирован запрет ПДД РФ, который был нарушен заявителем. При составлении протокола 09 июля 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство о передаче административного дела по месту его жительства в г. Казань, которое должностное лицо – инспектор ДПС ФИО2 не разрешил, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО1 было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Шигабиев И.К. жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в них доводам, дополнительно представив письменные материалы в копиях, в том числе заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из МО МВД РФ «Верхнеуслонский», адресованное ФИО1, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не мог убрать автомобиль с проезжей части, так как документы на его автомобиль и водительские права находились в руках инспектора ДПС ФИО2, который ему не говорил, чтобы убрать автомобиль с проезжей части.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении и вынесший постановление в отношении ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал составленный им протокол и вынесенное постановление, просил суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Суду пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с производством по делу об административном правонарушении, неприязненных отношений к тому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ему поступило сообщение о том, что около паромной переправы возникла конфликтная ситуация: один из водителей хочет въехать на паром без очереди. Подъехав к месту, он увидел автомобиль марки «Вольво» под управлением ФИО1, который был припаркован не параллельно к краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. При этом водитель ФИО1 пояснил, что его автомобиль задели конусом. На месте, прибывший участковый уполномоченный полиции ФИО3, оформил необходимые документы для процессуальной проверки, только после этого, он попросил водителя ФИО1 убрать с проезжей части автомобиль, так как тот создавал препятствие проезду других транспортных средств, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, на что ФИО1 проигнорировал его требование. В связи с наличием нарушения п. 12.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, им был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Верхнеуслонский» старший лейтенант полиции ФИО3 показал, что летом 2023 года из дежурной части МО МВД РФ «Верхнеуслонский» поступило сообщение о конфликтной ситуации в районе паромной переправы заявителя ФИО1 с работником паромной переправы. По прибытию на место получил от ФИО1 заявление, опросил участников конфликта, осмотрел место происшествия. Работники паромной переправы просили водителя ФИО1 встать в очередь для проезда на паромную переправу, однако водитель игнорировал их, поэтому работники переправы перегородили проезд указанному водителю. После оформления им необходимых для проведения процессуальной проверки документов, прибывший на место инспектор ДПС ФИО2 просил ФИО1 убрать автомобиль с проезжей части, так как мешал безопасному проезду других транспортных средств, двигавшихся в обоих направлениях. На требование должностного лица ФИО1 не реагировал, игнорировал, продолжал спорить с работниками паромной переправы и сотрудником ДПС, не убирал автомобиль с проезжей части. Инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает начальником переправы Аракчино-Верхний Услон через р. Волга. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на посту №. При просмотре видеокамер обнаружил, что автомобиль синего цвета перекрыл движение на паромную переправу в с. Верхний Услон. Он созвонился с работниками переправы в с. Верхний Услон, которые ему сообщили о том, что водитель не желает встать в очередь, пытается проехать вне очереди на паром, нарушает общественный порядок. После этого прошло достаточно много времени, однако, транспортное средство оставалось на месте, создавая препятствие для проезда других транспортных средств. Он переправился на другой берег реки, где увидел водителя ФИО1, которого также призывал к порядку, встать в очередь и беспрепятственно проехать на паром. Однако, ФИО1 не реагировал, продолжил спорить, свой автомобиль, мешающий проезду других транспортных средств, создавая помеху и опасность для дорожного движения не убирал с проезжей части. На требования сотрудника ГИБДД, ФИО1 не реагировал, не убирал автомобиль с проезжей части, что создавало препятствие, то есть ситуацию, затрудняющую процесс бесперебойного движения других транспортных средств в обоих направлениях.

Проверив доводы жалобы, допросив заявителя ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, просмотрев видеозаписи, представленные в суд заявителем ФИО1, содержащиеся на флеш-накопителе, на его мобильном телефоне, представленными фотоматериалами, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, она включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

В силу абзаца 1 пункта 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что наступление административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств возможно при условии, что такое нарушение повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Под препятствием понимается создание ситуации, затрудняющей или прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в том числе в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: № (коорд. №) ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Вольво», с государственным регистрационным знаком № регион, совершил остановку (припарковал автомобиль) под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие, то есть ситуацию, затрудняющую процесс бесперебойного движения других транспортных средств, нарушив пункт 12.2 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, установленного и зафиксированного инспектором ДПС ГИБДД, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, фотоснимком правонарушения, видеоматериалами, представленными самим ФИО1, свидетельствующими о факте административного правонарушения, согласно которым ФИО1 совершил остановку (припарковал автомобиль) под углом к краю проезжей части, тем самым создал препятствие, то есть ситуацию, затрудняющую процесс бесперебойного движения других транспортных средств, нарушив пункт 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении им требований пункта 12.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия надлежаще квалифицированы по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N №. ПДД РФ и не позволяет водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, а всех его участников, включая пешеходов и несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования пунктов 1.3, 12.2 ПДД РФ.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что он не мог убрать автомобиль с проезжей части, так как документы на автомобиль и водительские права находились в руках инспектора ДПС ФИО2, который ему не говорил, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, и принимает за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5

Доводы жалобы о не разрешении инспектором ДПС ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, не могут повлечь отмену состоявшегося процессуального акта, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом по существу.

В свою очередь в силу положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесение постановления должностным лицом раньше составления протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка составления процессуальных документов и процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено и обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является не состоятельным.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства должностным лицом определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, заявителем не представлено, административным органом не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном свете для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки в месте стоянки транспортного средства и несогласию в принципе с действием инспектора ДПС, что не может являться основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о наличии события и состава административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не допущено и не усматривается, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исходя из изложенного, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы ФИО1 несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Верхнеуслонский районный суд РТ в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Валеев Д.Д.