Дело № 2-2312/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
29 декабря 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелева П.В.,
при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заёмщик) о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в общем размере 375 365 рублей 79 копеек, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 953 рублей 66 копеек.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 21 октября 2021 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (путём акцептования оферты) <***>. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, состоящего из Общих и Индивидуальных условий. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 марта 2022 года, тогда же возникла просроченная задолженность по процентам, которые к 16 октября 2022 года составили 209 дней. В период пользования кредитом Заёмщик выплатил 38015 рублей 22 копейки. Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, но данные требования были проигнорированы. Ссылаясь на эти обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № 375365 рублей 79 копеек.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения против исковых требований (л.д. 30-38). Несмотря на то обстоятельство, что в этих возражениях не указан номер гражданского дела, а также что в своих возражениях ответчик указывает на требование истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в размере 21926 рублей 67 копеек (хотя такое требование в исковом заявлении отсутствует), суд, тем не менее, полагает эти возражения касающимися именно данного гражданского дела, поскольку других гражданских дел с участием ФИО1 в Елизовском районном суде Камчатского края не имеется.
В своих возражениях ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Также в возражениях ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии, указал на злоупотребление правом со стороны истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителя истца.
Изучив материалы гражданского дела, материалы приказного производства, суд приходит к следующему.
Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В судебном заседании установлено, что 21 октября 2021 года ФИО1 заключил с истцом договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 22,9% годовых (поскольку условие о применении минимальной ставки не было соблюдено), сроком на 60 месяцев (1826 дней), а ответчик обязался возвратить кредит, при этом минимальный обязательный платёж – установлен в 7671 рубль 47 копеек.
Кроме того, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязался выплатить Банку неустойку за ненадлежащее исполнения своих обязательств по условиям кредитного договора в размере 20% годовых.
Кредитный договор был заключен путём собственноручного подписания заявления-оферты на открытие банковского счёта, заявления о предоставлении транша, индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Своё обязательство по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ним (л.д. 7). Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.
Однако, ответчик в период пользования кредитом обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 марта 2022 года, по состоянию на 16 октября 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 209 дней. В тот же период образовалась просроченная задолженность по процентам.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38 015 рублей 22 копеек, и более платежи по кредитному договору не вносил.
Факт нарушения ответчиком установленных сроков погашения кредита, а также правильность начисления процентов за пользование кредитом ФИО1 не оспаривались, суд приходит к выводу, что эти доводы истца являются обоснованными.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о необоснованном взимании комиссии, суд приходит к следующему.
В составе задолженности, которую Банк просит взыскать с заёмщика, значатся "иные комиссии": комиссия за услугу "Гарантия Минимальной ставки", комиссия за карту, комиссия за услугу "Возврат в график" по КНК, на общую сумму 19786 рублей 31 копейка (л.д. 5, оборот).
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита минимальная ставка за пользование кредитом -6,9% годовых была бы применима при соблюдении следующих условий: 80% и более суммы лимита кредитования использованы заёмщиком на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в противном случае процентная ставка по договору устанавливается в размере 22.9% годовых.
Поскольку эти условия соблюдены не были (из выписки по счёту следует, что вся сумма кредита в размере 300 000 рублей в день его получения была зачислена на депозитный счёт заёмщика), то оснований для взимания с ФИО1 платы за услугу "Гарантия Минимальной ставки" (л.д. 11, оборот) не имелось, так как эта услуга фактически не могла быть ему оказана, он в любом случае платил бы проценты по кредиту в размере 22,9% годовых.
"Комиссия за карту" подлежит взысканию с ответчика, поскольку он просил выдать ему банковскую карту, ознакомился с тарифами комиссионного вознаграждения, подтвердил, что ему известно, что это отдельная платная услуга Банка, подтвердил факт получения карты своей подписью (л.д. 12).
Комиссия за услугу "Возврат в график" в размере 590 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания этой комиссии.
Проверяя довод ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Учитывая, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду в размере 22 рублей 11 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 2 рублей 95 копеек (л.д. 6, оборот), принимая во внимание размер заявленных требований, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, на сумму 360 559 рублей 51 копейка (из заявленных требований на сумму 375365 рублей 79 копеек исключены комиссия за услугу "Гарантия минимальной ставки" 2369,38*6 = 14216,28 и комиссия за "Возврат в график" 590 рублей).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Как следует из платежного поручения от 24 октября 2022 года № 201 (л.д. 4) Банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 953 рубля 66 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 96%, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию 96% расходов по уплате государственной пошлины, т.е. 6675 рублей 51 копейка.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества "Совкомбанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 360 559 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья П.В. Кошелев
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-2312/2022 (41RS0002-01-2022-005459-50). Решение в законную силу НЕ вступило.
Судья П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>