УИД 31RS0020-01-2022-001570-52 Дело №2-1245/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2011 за период с 30.09.2015 по 09.11.2021 в размере 175840 рублей 39 копеек, из которой 74508 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 101282 рубля 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 48 рублей 87 копеек - сумма пенни, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4717 рублей.
В обоснование своих требований указывает на то, что 24.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 74508 рублей 68 копеек, процентная ставка 30 % годовых.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014. Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БинбанкДиджитал».
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».
Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у него образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не погасил, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения кредитных обязательств, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что 24.10.2011 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 74508 рублей 68 копеек, процентная ставка 30 % годовых.
Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.
В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается. В судебном заседании ответчик также не подтвердил изложенные истцом условия кредитования.
Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного договора выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражают и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствует.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.06.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение15.07.2022