Дело №2-2760/2022
74RS0031-01-2022-003166-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнённых исковых требований ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2022 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 16 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> при перестроении совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД степень вины участников не определена. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> получило механические повреждения. Собственником автомобиля Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 648 942 руб.
С учетом уточнения просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 515 740 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11 000 руб., расходы по оплате услуг сборка-разборка автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 446 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 033 руб. (т.2 л.д.2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 13 мая 2022 года (т.1 л.д.66), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>, ответчик ФИО2 также является собственником данного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в браке. Считает, что в деле не имеется доказательств вины ФИО2 Оснований для взыскания с нее ущерба, также не имеется, поскольку автомобилем зимой она не пользовалась, в момент ДТП за рулем не находилась.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на схеме ДТП у автомобиля Порш Кайен отсутствует тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля Порш Кайен не применил меры экстренного торможения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль, которым в момент ДТП управлял ее супруг, находится в совместной собственности. В момент ДТП за рулем автомобиля находился ее супруг ФИО2, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Более того, считает, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 04 июля 2022 года (т.1 л.д.108), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Полагает, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание метеорологические условия и интенсивность движения на данном участке дороги.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, считает виновником ДТП водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> ФИО2
Представитель третьего лица МП МИС – ФИО9, действующая на основании доверенности от 09 ноября 2022 года, в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП был поврежден знак «5.15.1», данный участок дороги обслуживается МП МИС на основании контракта, который был продлен реорганизованной организацией ООО «Магнитогорскинвестстрой». В настоящее время проведена работа по восстановлению дорожного знака «5.15.1», поврежденного в результате ДТП. Поскольку в настоящее время виновник ДТП не установлен, предъявить ущерб не имеют возможности.
Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2022 года в 16 часов 45 минут в районе дома № 16 по ул. Зеленая в г. Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> при перестроении совершил столкновение с автомобилем Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО10, собственником автомобиля Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> – ФИО1 (т.1 л.д.83-84).
В судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретен в период брака ФИО2 и ФИО11 и является совместно нажитым имуществом супругов и находится в их совместной собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно справке по дорожно – транспортному происшествию от 11 февраля 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> при перестроении создал помеху в движении попутно следующему автомобилю, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (т.1 л.д.9).
21 февраля 2022 года ФИО4 подана жалоба на решение по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.14).
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску страшим лейтенантом полиции М.В.М., вынесенное 14 февраля 2022 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.15-16).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Из объяснений водителя ФИО2 от 11 февраля 2022 года следует, что 11 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин. он двигался на автомобиле Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по ул. Зеленая в г. Магнитогорска от ул. Шоссе Западное в сторону ул. Шоссе Западное. Автомобиль находился в исправленном состоянии. Сторона дороги его направления состояла из одной полосы движения и заснеженной обочины, разграничений не имелось. Двигался по единственной полосе в сторону его движения со скоростью не более 50-60 км/ч. По ходе своего движения увидел знак «Расширение дороги». Рядом с указанным знаком начал перестроение вправо. Попутных транспортных средств не видел. Подъезжая к указанному знаку за 5-8 метров до него начал перестроение направо, включил сигнал поворота, заметил автомобиль Порш Кайен, который двигался по заснеженной обочине со скоростью около 100 км/ч. Применить меры экстренного торможения не смог, так как соседняя левая полоса была занята.
Из объяснений водителя ФИО4 от 11 февраля 2023 года следует, что 11 февраля 2022 года в 15 час. 20 мин. он управлял автомобилем Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен>. Следовал по ул. Зеленая в сторону вл. ФИО12 в сторону от шоссе Западное. Полоса его движения состояла из двух полос. Двигался на своем автомобиле по крайней правой полосе, со скоростью 50-55 км/ч. По ходу своего движения увидел дорожный знак «Главная дорога», другие знаки отсутствовали. Подъезжая к перекрестку, занял крайнюю правую полосу, чтоб совершить поворот направо, увидел, что по крайней правой полосе, на полосе расширение дороги движется автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен>, указанный автомобиль резко перестроился из левой полосы в крайнюю правую, создав ему препятствие. Нажав на сигнал, вылетел с дороги, совершив столкновение со знаком.
В силу требований пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Исходя из системного толкования норм Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, понятия дороги, а также требований ГОСТ по установлению дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, следует, что признаками дороги являются установленные на ней дорожные знаки или нанесенные линии разметки и (или) наличие обочин и тротуаров как элементов дороги.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании свидетель С.В.А. суду пояснил, что видел ДТП, которое произошло 11 февраля 2022 года. Дорога состояла из двух полос, он двигался по левой полосе. Впереди него двигался автомобиль Фольксваген, справа машин не было. Видел, что автомобиль Фольксваген с левого ряда хотел перестроиться направо, в это время с правой полосы вылетел автомобиль Порш. Расстояние до светофора составляло около 15 метров. В результате чего произошло столкновение автомобиля Порш со знаком.
Из схемы дислокации дорожных знаков следует (т.1 л.д.143, ), что проезжая часть по шоссе Западное состоит из двух полос. Длина полосы до знака «5.15.1» составляет 130 метров, столкновение произошло на полосе расширения дороги.
В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем ФИО14 с небольшой скоростью, затем Порш перестроился для поворота в сады, ехал по расширенной полосе, после чего Тигуан выехал на полосу расширения и, чтобы уйти от столкновения, съехал с дороги.
Установленный по шоссе Западное знак «5.15.1» действует до конца перекрестка, из чего следует, заключает, что автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> должен был для поворота направо занять крайнюю правую полосу, убедившись в безопасности своего маневра. Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также при движении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа.
Водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> в сложившейся аварийной ситуации должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения, действия водителя Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> происходили без включенного сигнала правого поворота и не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина ФИО2 также была установлена совокупностью всех исследованных в суде доказательств, изменение траектории движения транспортного средства водителем ФИО4 для автомобиля Порш Кайен было вызвано фактором неожиданности, поскольку водитель ФИО4 принял невзвешенное и неоправданное решение, увидев как в правую полосу перестраивается автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> не принял все возможные меры во избежание столкновения, тем самым нарушил п. 10. 1 Правил дорожного движения.
Виновными в ДТП являются оба водителя, ФИО2 нарушил требования п. 8.4 ПДД, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра и осуществил перестроение на полосу дороги, по которой двигался автомобиль ФИО4, водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Порш Кайен вел автомобиль со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил съезд с дорожного полотна, столкнулся с дорожным знаком, что привело к увеличению ущерба.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, ФИО4 нарушил 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данных водителей.
Именно нарушение водителем ФИО2, ФИО4 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями ФИО2, ФИО4 необходимо распределить в равных долях по 50%, поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Истец обратился к ИП Г.Н.А. за оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен>.
Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Г.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> составляет без учета износа 583 312 руб., с учетом износа 235 569 руб. (т.1 л.д. 18-64).
В процессе рассмотрения иска в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, учитывая, что стороной ответчика оспаривались обстоятельства на которые ссылается истец в судебном заседании по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Определить соответствие повреждений транспортного средства Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> обстоятельствам ДТП, произошедшему 11 февраля 2022 года?
- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> на дату ДТП 11 февраля 2022 года?
Производство экспертизы поручено ИП П.Н.А. (т.1 л.д.137-140).
Эксперт П.Н.А. в своем заключении № <дата обезличена> от 16 сентября 2022 года (т.1 л.д.149-170), выполненным на основании указанного определения суда, пришел к выводу о том, что авариный повреждения, расположенные в передней и нижней части кузова автомобиля Порш Кайен, гос. номер <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП 11 февраля 2022 года, отражены в акте осмотра транспортного средства от 04 марта 2022 года (ИП ФИО15) за исключением повреждения ЛКП крыла переднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, гос. номер Е 168 ВЕК 774 по повреждениям, полученным в результате ДТП от 11 февраля 2022 года на дату ДТП без учета износа составляет 515 740 руб., с учетом износа 291 877 руб. 88 коп.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Стороны в судебном заседании с экспертным заключением согласились, указали, что выводы, указанные в экспертном заключении не оспаривали.
Суд также учитывает, что вопрос оценки доказательств, возможности их принятия судом в силу прямого указания закона является прерогативой суда.
Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Выводы эксперта <ФИО>15, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперту судом были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме. При назначении экспертизы стороны согласились с кандидатурой указанного эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 размер ущерба, указанный в экспертном заключении, выполненном ИП <ФИО>15 не оспаривали.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.
Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.
Транспортное средство Фольксваген Тигуан, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП застраховано не было.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль является подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО3 к ФИО2 на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знала о том, что ни ее, ни ФИО2 гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины каждого из ответчиков (ФИО3, ФИО2).в размере по 50%.
Поскольку размер ущерба составил ((515 740 рублей (ущерб) + 11 000 рублей (расходы по оценке ущерба)+3 000 (расходы по услуге сборка-разборка))+446 руб. (услуги телеграфа)*50%)/2, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 132 546 рублей 50 коп., как с ответчика ФИО3, так и с ответчика ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании услуг от 12 апреля 2022 года, заключенный между ФИО15 и истцом, согласно которому ФИО15 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству в суде по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Согласно п. 4.1 оплата услуг составляет 20 000 руб. Суду представлена квитанция об оплате (т.1 л.д.70).
Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО15 на основании доверенности.
Согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу представитель ФИО15 принимала участие в судебных заседаниях давала пояснения по обстоятельствам дела, подготавливала письменные пояснения по делу.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем ФИО16 юридической помощи, включающий изучение документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они подтверждены документально, а также из принципа разумности, а также учитывает фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции.
Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме по 5 000 руб., с учетом определения вины 50% за каждым водителем.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора (т.1 л.д.66).
Расходы за составление доверенности составят по 625 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 2 258 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 128 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за услуг сборка-разборка 750 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 258 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в сумме 625 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 128 935 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 750 рублей, расходы за услуг сборка-разборка 750 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 111 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 258 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в сумме 625 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.