Решение по делу № 02-4848/2023~М-1794/2023 от 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4848/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-003920-62) по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № * путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

14.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № * от 30.03.2020 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав(требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 г. и выдержкой из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с 27.05.2020 по 14.10.2021 в размере 103 374,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор потребительского займа посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Денежные средства были перечислены ответчику, согласно выбранному им способу получения денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 30.03.2020 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № * путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, задолженность ответчика перед истцом за период с 27.05.2020 по 14.10.2021 составляет 103374,56 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-7764/22 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, иск ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворён. С ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № * от 30.03.2020 за период с 27.05.2020 по 08.06.2021 в размере 103 374,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633,75 руб.

Принимая во внимание, что в настоящем исковом заявлении указан период задолженности с 27.05.2020 по 14.10.2021 и размер задолженности 103 374,56 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность в заявленном размере ранее была взыскана с ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее является производным от искового требования о взыскании задолженность по договору займа, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева