№

УИД №RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик KettamaLuxeKTA80-C (Superior). Стоимость товара составила 80 000 руб. При распаковке товара выявилось, что он был доставлен без деревянной обрешетки, вследствие чего была повреждена упаковка, а также сам снегоуборщик. Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ответил, что предоставит товар ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен продавцу, после чего ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности произвести замену товара после ДД.ММ.ГГГГ (при поступлении товара). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии товара, в связи с чем принято решение о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные за товар 80 000 руб., неустойку в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО3, не поддержавшего исковые требований о взыскании стоимости товара в связи с возвратом ответчиком денежных средств после обращения истца в суд с иском. Остальные исковые требования представитель истца просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями в связи с возвратом истцу денежных средств за товар в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. Считает необоснованными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. ст. 333, 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения иска, полагает, что судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи должны составлять не более 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегоуборщик KettamaLuxeKTA80-C (Superior). Стоимость товара составила 80 000 руб. Товар доставлен истцу в поврежденном состоянии.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ ИП ФИО2 с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом товар возвращен продавцу.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности произвести замену товара после ДД.ММ.ГГГГ (при поступлении товара).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства за товар в размере 80 000 руб. возвращены истцу, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременный возврат денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также не выполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости приобретенного товара, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800 руб. из расчета: 80 000 руб. х 1% * 46 дней.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российский Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования положений приведенной выше статьи и ст.ст.22, 23 Закона, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и ее начисление производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлялось.

Размер неустойки 36 800 руб. не превышает стоимость товара 80 000 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. При решении данного вопроса судом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28-06-2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Исходя из положений ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, уплаченной за товар, присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя, в размере 59 400 руб. (80 000 + 36 800 + 2000) х 50%.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮА «Голынец и Компания» и квитанцию на оплату таких услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы истца по направлению иска в адрес ответчика в размере 241,24 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 руб., из которых 3 236 руб. - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 24 копеек.

В удовлетворении исковых требования в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева